臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3568號
原 告 許雅秀
被 告 巫坤岳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月7日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬參仟肆佰參拾玖元及自民國一○
八年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之六十三，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣壹拾貳萬參仟
肆佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同
）31萬8100元。嗣於審理中減縮其聲明如後述，合於前開規
定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年10月22日凌晨2時10分許，在其
所經營位於台中市○○區○○路0段000號「世達車業」輪胎
行前，因不滿原告所持有車牌號碼000-0000號之自小客車（
車主： 潘桂霞 ）（下稱系爭車輛）停放在該處，阻礙其通行
，竟基於毀損他人物品之犯意，以不明材質之杯子，裝盛具
有腐蝕性之不明液體，潑灑上開自小客車，致該自小客車之
引擎蓋、右後照鏡、水箱護罩、右前大燈、左右前晝行燈、
前保險桿、前檔玻璃、右前門、右前葉、右護定裙襬、左右
雨刷臂等處，均因受到潑濺，而產生脫漆或腐蝕之情形，足
以生損害於潘桂霞。嗣經原告發覺報警後，經警調閱現場監
視器錄影畫面，始循線查悉上情。被告上開行為，遭台灣台
中地方檢察署檢察官以涉犯刑法第354條之毀損罪提起公訴
，嗣經 鈞院 判決有期徒刑3月確定在案（註：本院107年度易
字第3030號、台灣高等法院台中分院108年度上易字第575號
）。原告為此已支出新台幣（下同）19萬2740元之修理費用
，嗣系爭車輛所有人訴外潘桂霞已將債權讓與原告，爰依民
法第184條侵權行為及債權讓與之規定，請求被告賠償上開
原告所受之損失及修車期間之交通費5,360元，合計19萬810
0元。訴之聲明：被告應給付原告19萬8100元及自民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，已為本院本院107年度易字第3030號
、台灣高等法院台中分院108年度上易字第575號刑事判決所
確認，且經調閱本院上開刑事卷無訛。並為被告所不爭執，
自堪可信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除
。查系爭車輛送修支出修理費合計19萬2740元，其中零件費
用為16萬1735元，工資費用為3萬1005元，業據原告陳明在
卷，並有原告提出之估價單及統一發票附卷可稽，且為被告
所不爭執。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
參酌，系爭車輛出廠日為105年8月，至本件毀損行為發生之
日即106年10月22日止，實際使用日數約為1年2個月又22日
，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以
使用1年3個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，
得請求之零件修理費為9萬2434元【計算式：161,375×0.36
9＝59,547，161,375-59,547＝101,828，101,828×0.369×
（3/12）＝9,394，101,828-9,394＝92,434（元以下4捨5入
，下同）】，再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必要修
理費合計為12萬3439元（計算式：92,434＋31,005＝123,43
9）。至原告另請求交通費5,360元之部分，查系爭車輛之所
有權人並非原告，業如前述，則原告自無所謂因系爭車輛受
損壞，而受有交通費之損失可言，是原告此部分之請求，於
法即有未合，自無理由。是原告本於上開侵權行為及債權讓
與之規定，對被告請求賠償12萬3439元及自起訴狀繕本送達
之翌日（即108年12月11日）起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判
決如主文第1項所示。逾此範圍外之請求，即有未合，應予
以駁回，爰為判決如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，
予以宣告得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國109年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月14日
書記官林佩倫