臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店保險小字第1號
原 告 陳謝鳳
訴訟代理人 陳宥綸
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉中興
訴訟代理人 張秋玫
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國101年2月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、查兩造合意以要保人住所所在地為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，此觀諸兩造所簽訂之全家福住院醫療保險附約第24
條自明，此有原告提出之上開保險附約1件在卷，本件要保
人即原告之住所係在新北市新店區，此亦有原告之個人基本
資料查詢結果1紙在卷，顯見本件雙方合意係以非法人或商
人之一方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者有利
，並無弊端，自不應排除雙方合意管轄之約定，是依據民事
訴訟法第436條之23條、第436條及第24條之規定，本院就本
件應有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：（一）原告於民國83年2月18日投保被告公司之
終身壽險，附加全家福住院醫療保險附約（以下簡稱全家福
附約），其中壽險為躉繳保費型，而全家福附約屬每年繳費
，繳到75歲保障到75歲；嗣原告於100年6月9日因應力性尿
失禁，於台北三軍總醫院接受閉孔尿道吊帶懸吊手術至同月
13日出院，係於系爭全家福附約保障期間住院，被告應給
付保險金新臺幣(下同)25,000元(計算如下：住院每日1,000
元×5日＝5,000元及住院手術（經尿道手術）20倍×1,000
元＝20,000元，合計25,000元)，詎被告卻以原告已逾75歲
為由拒不理賠，經分別向被告公司申訴中心及保險事業發展
中心申訴均未果，為此，爰依系爭全家福附約及保險法第34
條第2項給付遲延利息之規定提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告25,000元及自100年6月29日起至清償日止，按年
息一分給付遲延利息。(二)對被告抗辯所為之陳述：被告之
拒絕理賠核與被告同時期販賣的其他保單內容之敘述不符；
且依據全家福附約批註條款【主契約繳費期滿時附約繳費方
式之限制】：…如主契約繳費期滿，…本附約繳費方式…以
年繳為限，因此，100年2月18日尚未75足歲（100年4月12日
才是75足歲），自應當繳交保險費，並保障到101年2月18日
之保單週年日為止，才屬合理正確。況原告並非無資力，亦
非故意不繳保險費，僅因信任保險公司會盡通知義務，豈料
被告竟未盡服務客戶之義務，未寄發該項繳費通知單，以致
原告無從繳納保險費，錯在被告，不應歸責於原告。另被告
抗辯稱保單面頁所載100年2月18日是保險終期日，然保單面
頁所載之100年2月18日，不只是全家福附約之終期日，也是
其他所有附約的終期日，則意外身故及殘廢保險金附約、傷
害醫療保險金限額附約、重大疾病健康保險附約及傷害醫療
保險金日額附約等其他所有附約均應全部終止，但被告卻寄
繳費單予原告要求繳費，原告已於100年3月21日繳費，並收
到收據，即保險費送金單，可見100年2月18日非保險終期日
等語。
三、被告則抗辯稱：依系爭保險契約第18條【年齡計算及錯誤的
處理】本文約定：「被保家庭成員的投保年齡，以足歲計算
，但是未滿一歲的零歲超過六個月的加算一歲，要保人在申
請投保時，應將被保家庭成員的真實年齡，在要保書填明。
…」，查原告出生年月日為25年4月12日，要保日為83年2月
18日，要保時原告年齡為57歲10個月又6天，按照系爭保險
契約第18條之約定換算後，原告之投保年齡為58歲，原告要
保書上亦記載為「保險年齡58歲」。據此，至100年2月18日
，原告之保險年齡已達75歲，此即係保單頁面所載系爭保險
契約終期，此後被告未再收取系爭保險契約之保險費；至10
0年6月9日原告住院日，無論保險年齡或真實年齡均超過75
足歲；且查系爭保險契約之終期日確實為100年2月18日，此
觀保單面頁，亦明白記載「全家福住院醫療保險附約（即系
爭保險契約）：終期日100年2月18日」自明，是本件保險契
約之保障終期為100年2月18日，原告則係於100年6月9日住
院，已逾終期日，被告自無理賠之責等語，並聲明：駁回原
告之訴。
四、本件原告起訴主張之上開事實，固據提出保險金申請書、診
斷書及收據、三商美邦人壽函文、全家福附約條款、訴外人
陳宥綸保單首頁及住院醫療保險附約條款、長春住院醫療保
險附約條款、原告之三商人壽保單面頁及原告之三商人壽保
險費送金單正聯等件為證，惟查，被告公司保單面頁所載全
家福附約之終期日為100年2月18日，此有原告提出之上開保
單面頁1紙在卷，核與系爭保險契約第18條【年齡計算及錯
誤的處理】本文約定：「被保家庭成員的投保年齡，以足歲
計算，但是未滿一歲的零歲超過六個月的加算一歲，要保人
在申請投保時，應將被保家庭成員的真實年齡，在要保書填
明。…」，而換算原告出生年月日為25年4月12日，要保日
為83年2月18日，要保時原告年齡為57歲10個月又6天，按照
系爭保險契約第18條之約定換算後，原告之投保年齡為58
歲，原告要保書上亦記載為「保險年齡58歲」，則至100年2
月18日，原告之保險年齡已達75歲之終期日相同，是本件被
告抗辯稱：本件保險契約之保障終期為100年2月18日，原告
則係於100年6月9日住院，已逾終期日，被告自無理賠之責
等語，自堪採信。且查，被告同時期販賣的其他保單內容，
與本件之保險內容，未必相符，原告援引其他無關之保單，
自不足資為有利之證明。又本件保險契約之保障終期為100
年2月18日，有其依據，已如前述，原告主張應以75足歲計
算年繳之繳費方式，並保障至101年2月18日之保單週年日為
止云云，自無足採。又查原告既已於100年2月18日達75歲之
保險年齡，即屬保險契約之終期日，自無再予通知原告繳費
之必要。又查，雖原告主張：如謂保單面頁所載之100年2月
18日已經是保險終期日，然保單面頁，100年2月18日不只是
全家福附約之終期日，也是其他所有附約的終期日，則意外
身故及殘廢保險金附約、傷害醫療保險金限額附約、重大疾
病健康保險附約及傷害醫療保險金日額附約等其他所有附約
均應該全部終止，繳費年限都是17年，但被告卻有寄繳費單
來要求繳費，原告也已經於100年3月21日繳費，並也收到收
據，即保險費送金單云云，惟查，原告所指之意外身故及殘
廢保險金附約、傷害醫療保險金附約及傷害醫療保險金日額
附約均屬意外險，並不包括重大疾病健康保險附約，核與本
件之全家福住院醫療保險附約不相同而無關聯，原告以之比
附援引，為無足取。至是否因被告將販售之意外險版本，變
更為以「80歲保險年齡為上限」，而為有利於保戶之決定，
並持續向原告收取意外險保險費並提供原告意外險保障，則
係屬另一問題。是原告對被告抗辯所為陳述之主張，均無足
採。從而，原告依全家福附約之保險契約之法律關係請求被
告給付保險金及自100年6月29日起，至清償日止，按年息1
分給付遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國101年3月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年3月2日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。