臺灣臺中地方法院114年度中原簡字第42號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度中原簡字第42號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告曾富琳

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26378號），本院判決如下：

　　主　　　文

曾富琳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告曾富琳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明上詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告先前所犯案件，與本案所犯案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。

㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；且犯後否認犯行，並審酌被告所竊得之物品，已經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可證，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），與被告自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物品，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，已如前述，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　王曼寧

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　攝股

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26378號

　　被　　　告　曾富琳

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、曾富琳前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國114年3月8日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年4月11日下午1時13分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中捷運-中清文心站之停車場內，徒手竊取賴○瑋（00年00月生，姓名詳卷）所有之腳踏車1臺（已查扣發還賴○瑋）得手，供己代步使用。嗣經賴○瑋發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲。

二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實