裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1167號刑事裁定
裁判日期：民國100年09月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第1167號抗告人即受處分人 賴冠志 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國100年8月18日所為裁定（100年度交聲字第1081號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人賴冠志於民國（下同）99年12月24日下午3時1分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○路與大學路交岔口，因於號牌處加裝旋轉器，使不能辨認其牌號之違規行為，經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局三峽分局交通分隊員警以北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，遂依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3300元，並責令申請換領牌照或改正。
二、異議意旨略以：伊所有車牌號碼000-000重型機車，因擋泥板破損而無法鎖緊車牌，經機車行老闆告知擋泥板修復費用約1500元，但以加裝螺絲鎖緊固定車牌之方式，則僅需500元。伊為省減費用而採加裝螺絲鎖固定，倘因此致無法辨認車牌號碼，何以舉發員警先依違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款未依規定懸掛車牌舉發，再於事後變更處罰條文，改依同條例第13條第1款規定舉發。且上揭車牌需員警以雙手用力扳動，非可輕易上翻，該號牌乃固定不動，非可移動。爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、原裁定意旨略以：
（一）異議人於99年12月24日下午3時1分，於新北市○○區○○路與大學路交岔口，騎乘其所有車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北縣○○鎮○○路與大學路交岔口，為警攔停後，因該機車車牌處加裝旋轉器，為警拍照掣單舉發之等情，業據證人即舉發員警 吳德利 於原審訊問時證述明確（原審卷第52頁反面至第53頁），並有前開機車照片影本
4張附卷可稽（原審卷第22頁至第23頁），且異議人自承在車牌處加裝旋轉器一節不諱（原審卷第53頁反面），是以異議人騎乘車牌號碼000-000號重型機車，為警拍照舉發，洵堪認定。
（二）又車輛號牌供辨識車輛同一性，對交通安全具有事前管理與事後規制、追究等功能。故為求方便辨識車輛，號牌之型式、顏色及編號，均應由主管機關交通部統一定之，道路交通安全規則第9條第1項、第11條定有明文；而車牌懸掛位置亦有明文規範，不能由機車所有人本其個人好惡隨意更動。異議人供承其所有上揭機車，因擋泥板破損，方安裝旋轉器固定號牌，已如前述，雖異議人辯以：該車輛號牌本即固定鎖死，因員警大力拉扯，始得往上扳起云云。惟查，證人即舉發員警吳德利於原審訊問時證稱：伊騎乘機車經過異議人身邊，剛好看到異議人的機車號牌加裝旋轉器，伊攔停異議人目的是查看車牌是固定式抑或活動式，旋轉器並未鎖死車牌，伊以手輕輕往上扳，車牌就可掀起，因此認定該車牌係活動式，依法告發等語明確（原審卷第53頁反面）；且證人吳德利於舉發時未使用工具，徒手將號牌扳起，亦據異議人於原審同日訊問時供認在卷（原審卷第53頁反面），並有上開採證照片4張可參。是以異議人空言辯稱：車牌已鎖死、若不使用器具無法扳起車牌云云（原審卷第53頁反面），顯係卸責之詞，且與事實不符，不足採信；再以異議人騎乘上開重型機車之號牌，可由警員吳德利徒手扳起，顯與合法裝置號牌之機車，非藉工具無法鬆脫之常情有違，益見未依法定方式懸掛至明。
（三）再汽車號牌應於原設有固定位置或規定之明顯適當位置懸掛固定，道路交通安全規則第11條第1項已有明文，車輛號牌擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，無論行駛有無操作使用，應已違反上開規定，自宜適用道路交通安全管理處罰條例第12條第1項第7款已領有號牌不依指定位置懸掛之規定處罰，此參諸交通部96年4月26日交路字第0960028650號函釋即明。異議人所有之032-CBU號重型機車號牌裝設可控制變動之旋轉架上，既可上、下掀動，而未固定，自與道路交通安全規則第11條關於懸掛固定之規定不符。
揆諸前開說明，自應適用道路交通安全管理處罰條例第12條第1項第7款已領有號牌不依指定位置懸掛之規定處罰。
證人吳德利雖認應引用同條例第13條第1款之規定云云（原審卷第53頁），洵屬對於法規適用之誤解，尚非可採。
原處分認異議人有以安裝其他器具之方式不能辨識號牌之違規行為，適用道路交通管理處罰條例第13條第1款規定予以裁罰，自有未當。又異議人另執舉發時並無不能辨識車牌號碼之情事，故不得爰引同條例第13條第1項規定處罰云云，惟原處分適用法條既有錯誤，異議人此部分所辯亦無理由，併此敘明。
（四）綜上所述，原處分機關認異議人以安裝其他器具之方式，使不能辨識其號牌違規為由，依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處罰鍰3300元，於法容有未合。本件聲明異議雖無理由，惟原處分既有前揭瑕疵，而無可維持，即應將原處分撤銷，並依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規定，再參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載之裁罰標準，裁罰異議人賴冠志為汽車所有人，不依指定位置懸掛汽車號牌，處罰鍰5400元，車牌號碼000-000號重型機車牌照吊銷之。
四、抗告意旨略以：原處分及證人吳德利俱認抗告人即異議人（下稱抗告人）並無違反道路交通安全管理處罰條例第12條第1項第7款之規定，而係違反同條例第13條第1款之規定，原裁定竟以不同之法律見解曲解，不憑事證即改依道路交通安全管理處罰條例第12條第1項第7款規定處罰，顯屬違法不當云云。
五、按汽車（包括機器腳踏車）領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人新臺幣3600元以上1萬800元以下罰鍰，並禁止其行駛，且牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項分別定有明文。次按汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，機器腳踏車及拖車號牌每車0面，應正面固定懸掛於車輛後端之明顯適當位置；汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第11條第1項第3款及同條第2項亦有明文規定。所謂牌照懸掛固定者，係指牌照正面固定朝向後方，倘牌照正面得任意傾斜，改變角度，致他人對其牌照上之文字、數字有所誤認，或不易辨別時，即非固定懸掛，而屬未依指定位置懸掛。揆諸汽車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別，並藉此保障其等行車安全等目的，立法者乃以前揭規定，課以汽車所有人必須依法懸掛汽車號牌之作為義務。
而汽車所有人有無依前揭規定懸掛車牌，又以其是否按道路交通安全規則第11條所規定之將汽車號牌懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，並保持其清晰明確無任何不能辨識牌號之情形為斷。由是可知，機車號牌之懸掛，當非僅固定懸掛於機車後端為已足，其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛行進中足以令他人得以清楚辨識該牌號之程度時，方符上揭規定意旨所指之明顯適當位置。
六、本院查：
（一）抗告人於前開時、地，騎乘其所有車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○路與大學路交岔口，為警攔停後，因該機車車牌處加裝旋轉器之行為，為警掣單舉發等違規事實，有臺北縣政府警察局北縣警交大字第C000
00000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（原審卷第19頁），復經證人吳德利於原審證述明確，核與抗告人供述情節相合，並有機車照片影本4張附卷可稽，是抗告人於其所有上揭機車車牌加裝旋轉器，而為警舉發之事實，洵堪認定。此外，並有交通部84年3月30日交路字第001984號之函釋同認應適用道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規定予以處罰。抗告意旨指摘原裁定適用法律不當云云，當非可採。
（二）本件交通違規情節明確，原審法院撤銷原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處抗告人罰鍰3300元之處分，改依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所載之裁罰標準，裁罰抗告人為汽車所有人，不依指定位置懸掛汽車號牌，處罰鍰5400元，車牌號碼000-000號重型機車牌照吊銷，經核尚無不合。抗告意旨仍執陳詞，漫指原裁定不當，委無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年9月30日
交通法庭審判長法官黃瑞華
法官許文章法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許雅淩中華民國100年9月30日