裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第59號民事判決
裁判日期：民國95年06月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決95年度訴字第59號原告丙○○○○
8樓被告乙○○
巷27訴訟代理人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾參萬伍仟捌佰零柒元元，及自民國九十四年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）1,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國94年11月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告平日以駕駛貨車替人運載布料販賣為業，為從事駕駛業務之人。其於93年9月30日晚上7時許，駕駛車號00-0000號自小貨車，行至苗栗縣竹南鎮公館里大埔頂62號前，屬於夜間有照明但不清晰之路段。乃將該部自用小貨車，停於該處路邊，車頭朝南方，欲於該處裝卸布料等貨物。其應注意停靠於路邊之車廂，遇黃昏、夜晚，或在照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，以避免危險後方來車追撞，發生危險。且當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、且無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，為裝卸貨物，而將該部貨車後板架放下，遮住車後剎車燈及方向燈。適有原告騎乘車號000-000號機車，行經上述路段，因夜間視線不良，又未見有任何燈光開啟，自後追撞前述自用小貨車之左後板架，致原告於人車倒地後，受有右股骨下端開放性骨折之傷害。被告因前開業務過失傷害行為，亦經本院94年度交簡上字第15號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以300元折算1日罪刑確定。
（二）原告因本件車禍受有下列損害：⑴醫療費部分：800,000元；⑵減少收入部分：400,000元；⑶慰撫金部分：原告因本件車禍致右股骨下端開放性骨折之傷害，迄今受傷處仍疼痛難當，不良於行，身體及精神上均痛苦不堪，為此請求500,000元之慰撫金。
（三）綜上，原告因本件車禍共計受有1,700,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如聲明所示。
三、證據：提出診斷證明書2件、醫療費用收據8件、住院醫療費用明細2件（以上均為影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：本件車禍事故，原告與有過失，原告請求賠償的金額太高，被告願意以400,000元與原告和解，然原告不同意。
丙、本院依職權調閱本院94年度苗交簡字第288號、94年度交簡上字第15號等刑事卷宗。
理由
一、本件原告主張被告平日以駕駛貨車替人運載布料販賣為業，為從事駕駛業務之人。其於93年9月30日晚上7時許，駕駛車號00-0000號自小貨車，行至苗栗縣竹南鎮公館里大埔頂62號前，屬於夜間有照明但不清晰之路段。乃將該部自用小貨車，停於該處路邊，車頭朝南方，欲於該處裝卸布料等貨物。其應注意停靠於路邊之車廂，遇黃昏、夜晚，或在照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，以避免危險後方來車追撞，發生危險。且當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、且無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，為裝卸貨物，而將該部貨車後板架放下，遮住車後剎車燈及方向燈。適有原告騎乘車號000-000號機車，行經上述路段，自後追撞前述自用小貨車之左後板架，致原告於人車倒地後，受有右股骨下端開放性骨折之傷害。被告因前開業務過失傷害行為，亦經本院94年度交簡上字第15號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以300元折算1日罪刑確定之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調取本院94年度苗交簡字第288號、94年度交簡上字第15號等刑事卷宗查閱無訛，自堪信為真實。另被告所辯原告於本件車禍事故亦有過失等情，亦為原告所不爭執，且據本院依職權調閱前開刑事卷宗查閱屬實，亦堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又按停靠於路邊之車廂，遇照晝晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第13款定有明文。是被告乙○○於夜間，將上述自用小貨車，停靠前述照明不清之路段，因裝卸貨物之方便，將貨車後板架放下，遮住車後剎車燈及方向燈，實即將該部自用小貨車置於未顯示停車燈光及反光標識之狀態。雖其以上述布料1包置於車後，但無反光功能，仍屬未顯示反光標識，業已違反上述道路交通安全規則之規定。其應注意及此，且當時之情形，亦無不能注意之情形，以上述狀態，將車輛停靠於該處。適原告騎乘上述機車，自後追撞其自用小貨車之左後車板，肇致本件車禍，致原告受傷，其有過失甚明。又原告之受傷，與被告之過失行為間，顯有相當因果關係，亦至為明確。則揆諸前揭說明，原告請求被告就其所受之損害負損害賠償責任，於法自無不合。
三、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第
1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告所受損害審酌如下：
（一）醫療費部分：原告主張共支出醫療費用800,000元等情，雖據其提出診斷證明書2件、醫療費用收據8件、住院醫療費用明細2件為證，依原告所受傷害及收據載明治療費別，雖均屬醫療上必要費用，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟依上開收據所示，原告自付金額部分僅為19,759元，其餘均由健保局給付，是原告就其自付額19,759元部分之請求，應予准許。至其餘部分既為健保局所給付，原告請求被告給付此部分之金額，自非有據，應予駁回。
（二）減少收入部分：原告主張其受傷後，原本擔任日人研究台灣原住民文化之嚮導及翻譯工作因而中斷，原告共受有工作減少收入之損害400,000元之事實，未據提出任何證據予以證明，雖經本院闡明其應舉證證明，原告迄未能舉證證明，則其前開主張即無可採，是其此部分之請求，於法即有未合，自難准許。
（三）慰撫金部分：原告因本件車禍受有右股骨下端開放性骨折之傷害，不宜過度行走，須柺杖助行，並曾二度住院治療共29日，有原告所提被告所不爭執之診斷證明書2件、住院醫療費用明細2件附卷可憑，自堪信原告所受之痛苦程度非輕。查原告名下無何財產，無固定收入，被告名下有不動產，財產總值約2,257,380元等情，業據本院依職權調取兩造之財產狀況查明無訛。惟本院審酌原告已七十餘歲，無固地收入，被告時處壯年，及被告保險公司願負擔之金額，及兩造身分地位、經濟狀況及原告傷勢及治療過程所受痛苦等一切情狀，認原告請求500,000元之慰撫金，尚屬過高，應予核減為400,000萬元，始為公允。
（四）綜上，原告共計受有419,759元之損害。
四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項訂有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件車禍事故之發生，被告疏未注意停靠於路邊之車廂，遇黃昏、夜晚，或在照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，以避免危險後方來車追撞而發生危險，竟為裝卸貨物，而將該部貨車後板架放下，遮住車後剎車燈及方向燈，固有過失，已如前述。惟原告騎乘機車行經上述路段，因夜間視線不良，疏未注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，貿然往前行駛，而撞擊被告所駕駛停放於該處之自小貨車，其於本件車禍事故之發生，自屬與有過失，則揆諸前揭法條規定，自應依與有過失之規定減輕被告責任。本院斟酌本件肇事之情狀，認原告與被告應負擔之過失責任比例為一比四，爰減輕被告五分之一之賠償金額。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付335,807元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件為通常訴訟程序事件，原告勝訴部分所命給付之金額僅為335,807元，未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，無非促使法院職權之發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年6月6日
民事庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官劉碧雯中華民國95年6月6日