臺灣臺北地方法院109年度家繼訴字第58號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家繼訴字第58號民事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決109年度家繼訴字第58號原告 孫志建
孫志平 上二人共同訴訟代理人 王怡惠 律師複代理人 李冠孟 律師被告 孫志成 訴訟代理人 施月美 被告 孫珮甄 （原名 孫佩真 ）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有被繼承人 張瓊霞 、 孫修章 所遺如附表一所示之遺產，應按如該附表「分割方法」欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告孫珮甄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人張瓊霞於民國88年6月11日死亡，其配偶孫修章及所生子女即兩造均為繼承人，應繼分各5分之1，嗣孫修章於89年6月20日死亡，其繼承人即原告孫志建、被告孫志成、孫珮甄（原名孫佩真）業以本院89年度繼字第460號事件拋棄繼承，孫修章上開應繼分5分之1，由原告孫志平單獨繼承，兩造應繼分比例如附表二所示；而兩造公同共有被繼承人所遺財產，前經原告孫志建訴請本院以105年度家訴字第77號民事判決分割在案，詎該案判決確定後，發現尚有如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割。為此依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，應分割如該附表「分割方法」欄所示等語。
三、被告則以：㈠被告孫志成以：對於原告主張遺產及分割方法沒有意見等語置辯。
㈡被告孫珮甄從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民事裁判參照）。
五、經查，原告主張上揭兩造之被繼承人張瓊霞、孫修章分別於88年6月11日、89年6月20日死亡，原告孫志建、被告孫志成、孫珮甄就孫修章繼承張瓊霞應繼分已抛棄繼承，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所示遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割等情，業據其提出繼承系統表（見本院卷第15頁）、被繼承人張瓊霞、孫修章之除戶戶籍籍本（見本院卷第17頁及第35頁）、兩造戶籍謄本（見本院卷第41、37、39及43頁）、遺產稅逾核課期間案件證明（見本院卷第61及63頁）、附表一編號1、2基金之庫存帳資料查詢、編號3、4股票2紙（見本院卷第33、57及59頁）及本院89年度繼字第460號抛棄繼承准予備查通知（見本院卷第53頁）等件到院，並有台灣電力股份有限公司財務處復本院股價查詢回函（見本院卷第113頁）在卷可佐，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正，則原告訴請分割遺產，自應准許。爰審酌原告主張就被繼承人所遺如附表一所示遺產，依該附表「分割方法」欄所示之方法分割，被告孫志成到庭表示同意、被告孫珮甄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，足見此分割方法業已取得相當於應繼分5分之4之同意，可認為符合多數人之最大利益，本院因認如附表一所示遺產按如該附表「分割方法」欄所示之方法分割為適當。
六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依該附表「分割方法」欄所示之方法分割，核屬有據。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用之負擔則如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國110年1月29日
家事法庭法官劉台安以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官陳美玟附表一（幣別：新台幣元）：
編號遺產項目及內容價值證據出處分割方法1台北富邦商業銀行股份有限公司富達美成長新台幣基金606.2900單位824,843見本院卷第63、33頁變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配2台北富邦商業銀行股份有限公司富達美成長新台幣基金281.2000單位382,5663臺灣電力股份有限公司股票1,000股（編號：85-ND-00000000）9,070見本院卷第61、57、59及113頁41,000股（編號：85-ND-00000000）：9,0705股利股票286股2,594.02附表二：兩造應繼分比例編號繼承人姓名應繼分1原告 孫志健 1/52原告孫志平2/53被告孫志成1/54被告孫珮甄1/5