臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2404號
原 告 黃富榆 即 宋富榆
被 告 潘孟宇
上列當事人間債務人異議之訴事件，經於民國101年10月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院101年度司執字第87591號給付票款強制執行事件之執行程序
應予撤銷。
訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告以原告所簽發發票日為民國92年10月8
日、面額90,000元、到期日93年7月10日及發票日92年11月
14日、面額92,000元、到期日94年4月30日之本票向本院聲
請本票裁定，並經本院以101年度司票字第2037號裁定准予
強制執行確定。被告於101年間以前揭本票裁定向本院聲請
強制執行，由本院以101年度司執字第87591號給付票款強制
執行事件受理在案。惟系爭本票之到期日分別為93年7月10
日、94年4月30日，迄至101年間被告聲請上開本票裁定已逾
本票債權時效3年。本件被告之票款請求權因消滅時效完成
而消滅，原告自得主張消滅時效之抗辯，故提起本件債務人
異議之訴，請求撤銷前開強制執行程序等語，並聲明：如主
文第1項所示。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據本院依職權調閱本院101年度司執字
第87591號給付票款強制執行事件卷宗，核閱卷內所附本
院101年度司票字第2037號本票裁定屬實，故原告之主張
堪認為真。
（二）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，三年間
不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明
文。經查，系爭本票到期日分別為93年7月10日、94年4月
30日，則系爭本票之票據上之權利，對本票發票人之原告
，自到期日起算，於96年7月9日、97年4月29日止即屆滿
三年間不行使，因時效而消滅，而被告遲至101年間始持
系爭本票聲請裁定准予強制執行；被告復未舉證證明於到
期日起三年內有向原告提示本票之事實，足見原告主張系
爭本票債權已罹於時效消滅，其得拒絕給付等語，自屬有
據。
（三）執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴；又執行名義無確定判決同一之效力者，於
執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異
議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明
文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1
項亦定有明文。是原告以上揭被告聲請強制執行之本票票
款請求權業已罹於時效而消滅為由，得主張拒絕給付。
（四）從而，原告主張時效消滅抗辯，請求判決本院101年度司
執字第87591號執行事件就原告所為之一切強制執行程序
，應予撤銷，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,990元，依民事訴訟法
第78條，由被告負擔。
中華民國101年10月18日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月18日
書記官