裁判字號：臺灣新北地方法院99年事聲字第79號民事裁定
裁判日期：民國99年11月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度事聲字第79號異議人即債務人乙○○相對人即債權人甲○○上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國99年8月23日就本院99年度司全聲字第105號所為之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國99年8月23日以99年度司全聲字第105號撤銷假扣押事件之裁定，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人從未對異議人提出任何新臺幣（下同）90萬元之財產上損害賠償請求，亦從未就90萬元之財產上損害賠償請求聲請保全，原裁定逕依相對人單方主張，認其聲請假扣押時之保全內容即包含前揭90萬元，顯屬有誤況本案訴訟亦告終結，足見假扣押之原因已為消滅，顯無繼續查封異議人財產之原因，爰提出異議等語。
三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂假扣押之原因消滅，係指法院命為假扣押裁定後，債權人據以聲請假扣押之原因已不復存在，例如債權人原以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得在國內強制執行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定抵押權等；所謂債權人受本案敗訴判決確定，係指假扣押所保全之本案請求，於債權人起訴後，經法院為其敗訴之判決確定而言；又所謂其他命假扣押之情事變更，或因債權人以假扣押所保全執行之請求已歸消滅，例如清償、抵銷、拋棄權利，或已喪失其聲請假扣押之權利均屬之，遇有上述情形，或因已無保全強制執行之必要，或因債權人已無保全強制執行之權利，債務人始無繼續容忍其假扣押之義務（最高法院76年度台抗字第338號及臺灣高等法院96年度抗字第262號、97年度抗字第175號裁定參照）。
四、經查，本件相對人甲○○前向本院聲請對異議人之財產於50
0萬元之範圍內予以假扣押，經本院98年度司裁全字第67號裁定准予假扣押在案，嗣相對人以同一事由另向本院對異議人提起離婚等訴訟，並請求異議人賠償相對人非財產上損害80萬元及剩餘財產差額分配420萬元，經本院以98年度婚字第1178號離婚等事件受理在案，惟相對人業於99年2月3日言詞辯論期日當庭撤回剩餘財產差額分配420萬元之請求，兩造復成立訴訟上和解，其和解內容乃記載：「本件婚姻因被告有過失，導致無法繼續維持，兩造同意離婚。被告願給付原告參佰萬元。給付方法：99年3月15日前給付壹佰伍拾萬元，其於壹佰伍拾萬元，自99年4月起，按月於每月15日前各給付拾萬元，至清償完畢為止，如二期不按時履行，視為全部到期。兩造均放棄對他造之剩餘財產差額分配及非財產上損害賠償之請求。兩造同意不對家人以外之第三人，陳述對他造不實或不利之言論。原告同意不散步其所持有與本案訴訟有關之資料。被告願於99年2月10日前交付原告之離職證明及工作內容證明予原告。訴訟費用由原告負擔」等字樣，此有相對人所提民事準備㈠暨部分撤回起訴狀、本院98年度婚字第1178號和解筆錄附卷可稽（見本院98年度婚字第1178號卷第111頁-第125頁、第140頁），並據本院依職權調取本院98年度司裁全字第67號假扣押卷、98年度婚字第1178號離婚等訴訟卷宗核閱屬實。本件異議人即以相對人業已部分撤回並成立訴訟上和解，其假扣押原因消滅為由，聲請撤銷假扣押，俟經本院司法事務官以相對人之財產上損害賠償額90萬元部分，未經本案判決否認，伊亦未拋棄該部分之請求，而認假扣押之情事未變更，乃僅准許異議人關於撤銷原假扣押裁定410萬元範圍之聲請，此有本院99年度司全聲字第105號撤銷假扣押民事裁定附卷可稽（見本院99年度司全聲字第105號卷第32頁-第33頁），然此為相對人所否認，故分述如下：
㈠依照不利益變更禁止原則，第二審法院認上訴為有理由者，
應於上訴聲明之範圍內，為廢棄或變更原判決之判決，民事訴訟法第450條定有明文。此一規定於抗告程序準用之，觀諸同法第495條之1規定甚明。準此，原裁定准許於410萬元之範圍內撤銷之，對於異議人並無不利，又相對人並未聲明異議，僅具狀陳報其對異議人尚有90萬元之工作上損失云云，揆諸前揭原則，本院即不得為相對人更不利之裁定。
㈡次按，和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限
，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅，最高法院83年台上字第620號判例可茲參照。本件異議人與相對人雖於本院98年度婚字第1178號離婚事件成立訴訟上和解，惟此非指相對人即已拋棄其他財產上之損害賠償請求權，又相對人主張90萬元之財產上損害賠償請求，是否已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，抑或有清償、拋棄權利等情，致其假扣押所保全執行之請求歸消滅，而無保全強制執行之必要，異議人均未舉證以實其說，要難僅以訴訟上和解契約之成立，即認本件假扣押原因業已消滅。
㈢又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第38
0條第1項定有明文。本件相對人主張之財產上損害賠償請求，非屬上開和解筆錄之範疇，且因未經本案判決予以否認，揆諸前揭說明，原不能認為命假扣押之情事變更。另相對人主張異議人迄今仍有和解筆錄中之110萬元債務未為清償等情，此有民事陳報狀、相對人之郵政存簿儲金簿封面及內頁陳明為證（見本院卷第19頁-第23頁），然異議人是否未依上開和解筆錄為清償，誠屬有疑，且屬相對人是否聲請調假扣押卷進行強制執行程序獲償，非本件假扣押程序所得加以審究，附此敘明。本件異議人既請求廢棄原裁定，仍應認其異議90萬元部分非無理由，應由本院予以廢棄，發回原審另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國99年11月9日
民事第二庭法官吳振富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年11月9日
書記官江文彬