臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事判決
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年12月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾陸萬元，及自民國九十七年十月十八
日起至清償日止按年息百分之伍計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）360,000元。
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息。
二、原告起訴主張：被告自民國（下同）91年間起向原告陸續借
款，包括於92年1月23日借款10萬元、92年3月31日借款30萬
元。而上開借款尚未清償完畢時，因原告體恤被告生活困頓
，遂於93年1月29日再出借20萬元予被告抒困，總借款金額
達70萬元。而被告取得上述款項，於清償其積欠銀行之債務
後，即不履行每月還款部分之約定，迄今尚欠36萬元未償。
且屢經原告催討，被告均置之不理。為此爰依據消費借貸之
法律關係，請求判令如聲明所示。
三、被告則以：否認有於92年3月31日向原告借款30萬元。至於
其餘借款目前尚欠60,000元未償等語為辯。
四、原告起訴主張被告前於92年1月23日向伊借款10萬元、於93
年1月29日借款20萬元等情，業據提出92年1月23日第一商業
銀行存款存根聯、93年1月29日萬泰商業銀行匯款回條為證
，並為被告不爭執，堪信此部分主張可採。原告進而主張，
被告復於92年3月31日再向伊借款30萬元，目前總計尚欠36
萬元等情，被告則否認之，並以前詞為辯。
五、經查，原告主張92年3月31日經由被告以電話聯絡後，請原
告出借30萬元供被告周轉，並應被告要求直接匯入訴外人李
至傑之帳戶中等情，雖經被告否認，然原告提出兩造不爭執
之94年11月28日電話錄音內容、94年12月15日電話錄音內容
，而依上開內容，關於原告於電話中質問此筆借款何時返還
一節，被告於電話言談並未表示未曾借款等語，衡情若被告
確未向原告借上開30萬元，被告必然於電話中斷然否認，何
需就還款一事與原告為對話。再者，原告復主張92年3月31
日以後被告尚有多次給付30萬元借款之利息之情形，並提出
第一商業活期存款存摺為憑，此為被告不爭執，是被告若未
向原告借款上開30萬元，被告何需給付利息，是被告辯稱上
開30萬元之借款係原告看其面子而出借其前夫一節，顯違常
情。
六、綜上，原告主張被告確有於92年3月31日向伊借款30萬元迄
今未償，加上被告自承其餘借款部分尚有6萬元未償。從而
，原告請求被告給付36萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即97年10月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，
即有理由，自應准許。
七、本件為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為3,860元
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，並繳納上訴費用；如已於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國97年12月23日
書記官 李明威