臺灣臺中地方法院民事簡易判決
101年度沙簡字第272號
原 告 羅紹薰
被 告 蔡宇峰
上列當事人間因損害賠償案件，經原告向本院刑事庭提起請求損
害賠償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國101
年11月13日言詞辯論終結判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零一年七月四日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定
，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告與被告均為位於臺中市○○區○○街1段96巷96弄之「
山海觀社區」住戶。詎被告民國於100年8月14日，無端生事
，於公開場合對原告叫囂且侵入原告位於「山海觀社區」89
號9樓之住處，並當原告所有眷屬面前，出言恐嚇原告；其
後又於社區聖誕活動中，欲對原告及原告長子動手。被告上
述行為，造成原告及眷屬若與被告在上開社區之管理室碰面
，都心生懼怕，原告因而受有非財產上損害新臺幣（下同）
12萬元，爰依侵權行為之法律關係，而為本件請求。並聲明
：㈠、被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、請准供擔保宣告
假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之抗辯略以：
伊是經過原告同意才進入原告上揭住處，且伊只是要提醒原
告注意安全，是關心他，並沒有恐嚇原告等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、經查，兩造均為「山海觀社區」之住戶，被告於100年8月14
日19時30分許，未經原告之同意，無故侵入原告之上揭住宅
；其後，經訴外人即「山海觀社區」管理委員會主任委員游
桂涵之夫 黃嘉豪 見狀，進入原告之上揭住處欲勸阻並將被告
帶離時，被告另基於恐嚇危害他人安全之犯意，向原告恐嚇
稱：「我有『阿辣』（臺語，意指手槍）」、「出入小心一
點！」等語，以此加害人生命、身體之事恐嚇原告，致原告
心生畏懼，足以生危害於安全之事實，業經本院以101年度
易字第1047號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院101年度上
易字第1149號判決認定明確，有卷附之上開2份刑事判決可
稽，並經本院調閱上開刑事案件卷宗，審酌卷內所附之原告
、訴外人即原告之妻 潘春鳳 及黃嘉豪於該案警詢、偵查及刑
事案件審理中所為之陳述等證據，堪認原告主張之事實為真
實。至被告雖辯稱伊有經過原告同意始進入原告上揭住處，
不然門鎖著伊怎麼進去；且伊只是關心原告，要提醒原告注
意安全，沒有恐嚇原告云云。惟查，當日原告上揭住宅之大
門僅關緊未上鎖，被告未經原告及其他有居住權人之同意，
逕衝入原告上揭住宅；且對原告稱「我有『阿辣』」、「出
入小心一點！」乙節，迭據原告、訴外人即原告之妻潘春鳳
於本件刑事案件警詢、偵查及一審審理中證述明確，且被告
於本件刑事案件警詢時亦稱：原告住處大門緊閉、沒有上鎖
等語；又本件刑事案件證人黃嘉豪於警詢中亦證稱：伊有聽
到蔡宇峰對羅紹薰用臺語說「出入小心點」等語；於偵查中
復結證稱：伊無法確認蔡宇峰到底是說「出入小心一點」、
還是「小心一點」，但蔡宇峰有說這話沒錯等語；於一審法
院101年6月29日審理期日中亦結證稱：伊在警詢時有說蔡宇
峰說出入小心點，當時離案發比較近，記憶較清楚，伊有照
實講等語。是本院參酌上開兩造、潘春鳳及黃嘉豪之證述內
容，堪認被告當時確係未經原告及其眷屬同意，逕進入原告
上揭住處；且亦有向原告恫稱：「我有『阿辣』」、「出入
小心一點！」等語，而此等內容，確足使原告恐懼自身及家
人人身安全，且已使原告心生畏懼，業據原告於刑事案件審
理中證述明確，則被告有上開侵入住宅及恐嚇危害安全之犯
行堪以認定。是被告雖以前詞置辯，然與上開事證不符，洵
無可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。查本件被告既有上述侵入住宅
及恐嚇危害安全之行為，自屬不法侵害原告之自由法益，且
原告突遭被告無故入侵住宅，復經被告以上開言詞恐嚇，其
住居安寧所受威脅非輕，自令其精神上感受莫大痛苦，且屬
情節重大，故被告民法第195條第3項準用同條第1項規定，
請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，洵屬有據。
㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。
亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之
金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度
、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人
之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判
斷之。本件原告為高職畢業，從事水電工，99年度所得約6,
336元、100年度所得約47,664元，名下有4部汽車，無其他
不動產資料；被告為高職畢業，目前從事跟車及搬漁獲之工
作，99年度所得約65,364元、100年度所得約132,549元，名
下無任何財產資料，為被告於本件刑事案件審理中自承，亦
有兩造警詢調查筆錄教育程度欄、職業欄及稅務電子閘門所
得財產查詢資料在卷可參。本院審酌被告無故侵入原告之住
宅，並以上開言詞恐嚇，致原告心生畏懼，且審酌兩造為同
一社區住戶，被告上開行為顯對原告日常生活受到影響，使
原告精神上受有痛苦，並衡酌被告上開恐嚇言詞之內容，復
酌以兩造之身分地位、職業、教育程度，認原告請求被告給
付12萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以2萬元為適當。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203
條亦有明文。從而，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，是應以原告起訴而送達訴狀，被告未給
付時起，被告始負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達被告翌日即自101年7月4日起至清償日止
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付精
神慰撫金2萬元，及自101年7月4日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依刑事訴訟
法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明請求宣告
假執行，無非係在請求法院注意，爰不另宣告准許，而其就
敗訴部分聲請宣告假執行，則因其請求部分敗訴而失所附麗
，應予駁回；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之
諭知。
六、本件為刑事附帶民事訴訟程序，於起訴後復無其他訴訟費用
之支出，爰不予宣告訴訟費用之負擔。
中華民國101年11月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年11月30日
書記官