臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第468號
原告曾正好
被告 倪可倫
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月26日向伊購買門牌號碼○○市○○區○○路000號00樓之00房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）。因台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於80年間曾發生○○○漏油事件，故中油公司於102年12月3日與居民開會協商後決定分三期給付土地使用費予系爭房地所在之○○○○發展協會，並於112年8月11日公告撥付第一期土地使用費，被告因而獲得新臺幣（下同）27萬2,786元之款項（下稱系爭款項），惟此筆土地使用費所補償之時間應係85年至101年間，而系爭房地迄至103年12月24日尚登記為伊所有，故系爭款項應歸伊所有，被告受領系爭款項即無法律上之原因，伊於112年11月17日寄發存證信函請求被告給付系爭款項，被告卻一再虛與委蛇藉故拒不給付，致伊受有損害。為此，爰依民法第179條之規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告27萬2,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：依據行政院經濟部於112年6月30日行文中油公司之內容為：中油公司應以專案方式編列土地使用費，俾取得居民同意該公司進場整治居民現持有之土地。嗣中油公司經與居民所組成○○○○發展協會開會協調後，c，而中油公司之領款通知及支票領款人俱為伊之名字，伊並已簽署土地整治同意書交付中油公司，同意中油公司進場實施整治伊持有之土地，是伊領取系爭款項並無不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。經查，被告向原告購買系爭房地，兩造於103年11月26日簽立買賣契約書，被告並已於105年7月19日以買賣為原因取得所有，有原告提出系爭房地之買賣契約及土地、建物謄本在卷可憑（本院卷第15至45頁），復為兩造所不爭執。被告取得系爭房地所有後，中油公司於112年8月11日公告撥付第一期土地使用費，並於112年8月22日前撥付第一期土地使用費，被告並因而自中油公司獲取系爭土地之系爭款項，顯見被告獲取系爭款項之利益係來自於中油公司之相關作業規範，並非是基於原告有目的及有意識之給付而獲取利益。再者，被告既係依據中油公司之規範而獲取系爭款項，依卷內事證所示，並無被告以侵害行為取得系爭款項之具體事證，揆諸前揭意旨所示，自難認被告取得系爭款項係無法律上之原因，是原告之主張，洵屬無據，顯難憑採。
四、綜上所述，原告依前開規定請求被告應給付27萬2,786元，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
高雄簡易庭 法 官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官武凱葳