裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年訴字第197號民事判決
裁判日期：民國99年11月15日
裁判案由：確認債權關係不存在
臺灣宜蘭地方法院民事判決99年度訴字第197號原告丙○○
甲○○共同訴訟代理人 蔡坤鐘 律師被告乙○○訴訟代理人 林正欣 律師被告丁○○上列當事人間確認債權關係不存在事件，本院於民國99年10月27日言詞辯論終結，判決如下
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍萬伍仟肆佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論到庭，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，對其為一造辯論判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。然兩造間就系爭抵押權所擔保之債權存否既有爭執，難認原告無即受確認判決之法律上利益。查被告於另案（即鈞院99年度訴字第115號）起訴狀所附原證三之支票，發票人為訴外人田新營造有限公司（下稱田新公司）而非丁○○，其次，同狀所附原證四號之借據上僅有丁○○之私章，並無其親自簽名，且其上之印文又與前開另案原證三之支票發票人田新公司負責人丁○○之印文不符，且其他記載亦付諸缺如，債權人欄亦空白，並無債權人及借款人之記載，是以上均足證被告乙○○所稱丁○○曾向渠借款新台幣（下同）550萬元云云，並非事實。
又乙○○於鈞院97年度重訴字第87號起訴時稱：被告丁○○向訴外人 林寶村 借款千萬元，其中550萬元係由林寶村以乙○○名義借給丁○○云云；惟依乙○○所提出之各項證據顯示，並無證明渠所稱有借款予丁○○之事實，且該案審理時，丁○○從未到庭陳述，亦未提出任何書狀，最後乃以一造辯論判決而告確定，故與實際情形恐有極大出入。乙○○竟據以為執行名義，並以丁○○為債務人，強制執行原告丙○○向原告甲○○買受，原為丁○○為起造人而尚未建造完成之系爭建物，至原告二人之權益受損，私法上之地位有受侵害之危險，自得依法提起本件確認之訴。
㈡、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束，最高法院著有19年上字第278號判例可資參照。本件訴訟既本於借款債權關係而訴求確認，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，因原告並非當事人，亦非借款之繼受人，自不受民事訴訟法第401條第1項既判力之主觀效力所及；其次，確認判決本不具有如同形成判決之對世效力，自亦無對世效之問題。抑有進者，另案即鈞院98年度訴字第420號第三人異議之訴，其訴訟標的與本件之訴訟標的有異，當事人、訴訟標的及訴之聲明無一相同，自不受既判力之一事不再理原則所拘束。
㈢、承前，另案之第三人異議之訴之訴送標的與本件之訴訟標的有異，而該訴之主要目的再排除被告所發動之強制執行程序之異議權，與本案之訴訟標的，係以確認被告之間借款債權存否本不相同，亦非同一事件，自不得以原告已另行提起他訴，而謂本案無權利保護必要性，是被告之抗辯為無理由。且本件乃因訴外人即乙○○之父林寶村，以乙○○之名義，持系爭借款債權確定判決為名義，查封原告所繼受自起造人丁○○之未建造完成建物，是以系爭借款債權存否，既足以影響被告是否有權強制執行原告所繼受之系爭建物，自有權利保護必要。綜上，爰為訴之聲明：確認被告乙○○與被告丁○○間96年7月23日之借款債權即鈞院97年年度重訴字第87號確定判決主文所載之債權550萬元及其利息不存在。
二、被告答辯則以：
㈠、按判決具有形式確定力後，就已判斷之事項，當事人不得更行起訴，於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，不得與確定判決為相反之主張；法院不得就已判斷之事項再行審判，於他訴訟亦不得為與確定判決相抵觸之裁判。其積極作用在避免有先後矛盾之判斷，消極作用在禁止其重行起訴，此為判決之實質確定力，亦為判決之既判力。查本件被告間之借款債權及法定利息業經鈞院以97年度重訴字第87號判決確定丁○○應給付乙○○在案，稽諸前揭說明，本件原告就鈞院以判斷之事項更行起訴，顯已違反前揭判決之既判力，自屬無據。
㈡、復按確認之訴非原告有即受判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告間債權卻屬存在已如前述，並無法律關係之存否不明確之情形，則本件顯乏確認利益，原告所稱得以本件確認之訴除去原告2人私法上地位受侵害之危險云云，殊無足採。爰為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事實，為被告丁○○於95年12月19日向原告甲○○購買坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號及同段1981-1地號土地，為求適用自用住宅優惠土地增值稅，雙方約定以甲○○名義於系爭土地上興建房屋，興建工程所需工程營建費用全部由被告丁○○負擔，迨房屋興建完成後，再與系爭土地一併過戶予被告丁○○。為保障該買賣契約所生之相關權利，甲○○因此提供系爭土地設定550萬元之抵押權予被告丁○○。嗣後被告丁○○向被告乙○○借款，並將系爭抵押權及所擔保之債權讓與被告乙○○。被告乙○○於98年
5月20日，持本院97年度重訴字第87號給付借款事件確定判決，以被告丁○○為債務人，向本院民事執行處聲請查封拍賣上開土地及建物，而經本院以98年度司執字第6008號執行事件執行在案。而該案拍賣標的暫編2722、2723號建物即系爭建物原始起造人名義為被告丁○○，其後於96年4月11日變更登記為原告甲○○，復於97年5月1日變更登記為原告丙○○。另丙○○前以丁○○、乙○○為共同被告向本院提起98年度訴字第420號第三人異議之訴事件，經本院於99年9月23日判決駁回丙○○之訴，此有上開卷宗資料、判決在卷可按，是上開事實，均堪信屬實。
四、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：㈠原告提出本件訴訟是否有確認利益？㈡原告提起本件訴訟是否有違既判力？㈢被告間是否確有550萬元借款及法定利息之債權債務關係存在？茲判斷如下：
㈠、按民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利已判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件，即當事人適格要件及保護必要之要件始可。所謂保護必要之要件，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益而言，倘若原告就其提起民事訴訟主張之法律關係，並無請求法院為判決之現實上必要性，即應認為原告之訴欠缺保護必要要件，以其訴為無理由而判決駁回之。而確認之訴之保護必要要件，民事訴訟法第247條第1項已經明文規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，且「民事訴訟法第
247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」，最高法院亦著有42年台上字第1031號判例可資參照。是於原告所主張法律關係不明確之情形，足以使得其私法上地位有受到侵害之危險，始得認為其所提起確認該項法律關係之訴，具有確認判決之法律上利益；否則原告所主張法律關係不明確之情形，並不足以對於其私法上之權利或利益產生影響，即應以其確認之訴欠缺保護必要要件，以判決駁回之。經查，依本院97年度重訴字第87號確定判決所示：被告乙○○對丁○○有550萬元之債權及法定利息存在。而丁○○既為系爭未辦理保存登記之建物原始起造人，因與甲○○解除契約，甲○○嗣後再將該房地讓與丙○○，故系爭建物之所有權人為丁○○，則此間或有債務不履行之法律關係存在，然係存在於原告間或原告與丁○○間，與被告乙○○與被告丁○○間之借款債權債務關係無涉。嗣丙○○認應屬其所有之前閞系爭建物遭受強制執行之侵害，前向本院提起98年度訴字第420號第三人異議之訴為救濟，此實已足保障原告對該建物所主張之權利，否則亦應向甲○○主張其受侵害之權利，此均與乙○○、丁○○間債權債務關係無涉，故丙○○提起本件訴訟實欠缺訴訟法上之權利保護要件。而就甲○○部分，據其所舉證之資料，其對於丁○○並未有何積極債權存在，而債務人之積極財產為債權人之總擔保，無論係乙○○對丁○○之債權，抑或第三人對於丁○○之債權，皆屬之。乙○○持本院97年度重訴字第87號確定判決為執行名義，聲請強制執行丁○○之財產，丁○○亦未否認該確定判決有何瑕疵，自不能否認該確定判決之效力。從而，原告提起本件確認訴訟，並無法除去其所主張之不安狀態，應認甲○○亦無實體法上權利保護要件。綜上，原告為本件訴訟並無即受確定判決之法律上利益存在，自應認其起訴並無理由。
㈡、本件原告起訴核無權利保護之必要，業如前述，則關於原告起訴是否無違前訴訟之既判力、被告間債權債務關係是否存在，均毋庸審認，併敘明之。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告2人間關於本院97年度重訴字第87號給付借款事件所載之債權不存在，並無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經審認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月15日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年11月17日
書記官謝佩欣