臺灣花蓮地方法院民事小額判決 110年度花小字第149號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 張家銘
方國瑋
被 告 吳煜鏜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰捌拾柒元，及自民國109年
12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年2月21日上午11時8分許，駕駛
車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於
花蓮縣○○鄉○○村○○街○○號前處，因右轉彎前未充分注
意左右方來車、未讓行進中車輛先行，過失撞擊原告所承保
、訴外人 陳靜芳 所有且為其駕駛之車牌號碼為000-0000號自
小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損（上開車禍下稱
系爭車禍），原告已依保險契約支付修車費用新臺幣（下同
）14,602元（含工資費6,000元、零件費252元、烤漆費8,35
0元）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法
第53條第1項規定，代位請求被告賠償上開維修費用等語，
並聲明：被告應給付原告14,602元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項定有明文。
㈡經查，由本院調取之花蓮縣警察局新城分局109年12月18日
新警交字第1090016246號函附之系爭車禍之道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、交通事故調查筆錄及談話紀錄表、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片等
資料（見本院卷第59至84頁），可知系爭車禍之發生經過，
為陳靜芳駕駛系爭汽車沿花蓮縣○○鄉○○村○○街○○道
路路寬約3.5公尺，一車道）由北往南方向行駛，行經民享
街74號前，被告騎乘系爭機車自該民享街74號房屋出來並進
入上開街道欲右轉，兩車發生碰撞等情。查上開民享街之道
路路寬僅3.5公尺，且僅為一車道，騎乘機車之騎士從路邊
房屋出來欲進入上開道路時，自應先查看左右有無來車，確
認無來車後始能進入車道，否則，原行駛在狹小寬度道路上
之車輛駕駛根本無從反應。又被告於警詢時自陳：我從我家
案發地點即民享街74號出口要右轉民享街往北方向車道行駛
，行車速度大約10公里左右，我要出門到路口只注意左邊但
未發現右方有來台汽車，我便來不及擦撞到該車等語（見本
院卷第64頁），足見被告於車禍當時從其住處欲騎車進入上
開民享街之車道時，根本未看右方來車，因而導致系爭車禍
發生，堪認被告就系爭車禍之發生確有過失。又查上開道路
路寬狹窄，陳靜芳於上開時間在前揭道路開車直行時，衡情
對於從路邊房屋突然出現進入車道之車輛應無從煞車反應以
避免系爭車禍發生，故本院認陳靜芳就車禍之發生應無過失
可言。是以，系爭車禍全為被告過失駕駛行為所致，應可認
定。
㈢又原告為承保系爭車輛之保險公司，其已依保險契約給付系
爭B車輛之維修費用14,602元等節，有其提出之系爭汽車行
車執照、車輛維修照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同
意書等影本為證（見本院卷第17頁、第37至45頁），故原告
依上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責，應屬
有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭汽車之修復費用
為14,602元，並提出上揭估價單及統一發票各1紙為證，然
查系爭汽車為000年1月出廠，有上開行車執照影本1份可證
，而修復費用係含零件252元，則系爭汽車自出廠日108年1
月起至發生車禍日即108年2月21日止，已使用2個月，參酌
上開說明，該車扣除折舊後之零件費用為237元《計算式：
依定率遞減法，小數點後位四捨五入）：第2個月折舊值252
×0.369×2/12＝15。第2個月折舊後價值252－15＝237》，
再加上工資費6,000元、烤漆費8,350元，系爭汽車之必要修
復費用金額應為14,587元（計算式：237＋6,000＋8,350＝
14,587）。
五、綜上所述，原告依上開規定，訴請被告給付其14,587元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即109年12月27日（見本院卷第
53頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回
。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國110年3月31日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國110年3月31日
書記官黃添民