臺灣雲林地方法院105年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決105年度婚字第204號原告 陳忠義 訴訟代理人 李建忠 律師被告向貴美上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國（下同）103年11月6日結婚，婚後被告來臺與原告同住，夫妻感情初尚融，未料被告在104年8間向原告表示欲回大陸家鄉探望父母，原告不疑有他幫忙被告購買返鄉機票及送被告至機場搭機返鄉，殊知被告返回大陸後即藉故不返回臺灣且忽反常態，多次以電話告訴原告其父母生病及親戚有事等情，欲原告匯款予被告以資助其親人，原告有疑，故均未依照被告之指示匯款予被告，被告卻無端指責原告，並表示不想回臺灣與原告同居共同生活，原告原以和為貴，百般勸被告應返回家中與原告團聚，惟被告卻置若罔聞，至今未歸，縱於105年
2月19日入境臺灣，亦不知去向未與原告同住，乃聲請鈞院以105年度家婚聲字第8號裁定命被告履行同居之義務確定，惟被告仍未履行同居，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，請求判決離婚，並聲明：
如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之公證書、結婚證、本院105年度家婚聲字第8號履行同居事件裁定暨確定證明書等件為證，並經證人 廖瑞玄 到庭證稱：我是里長，住原告隔壁，兩造於104年結婚，我有給他們請客，被告是大陸人，婚後有來臺與原告同住，有看過被告3、4次，最後一次看到被告是在去年，今年4、5月就沒有看過被告等語，核與原告主張大致相符，復經本院依職權調取上開履行同居卷證查核無誤。又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於104年8月30日出境臺灣，期間入出境4次，後於105年7月1日入境，此後未再出境，有入出境查詢結果瀏覽1份在卷可稽。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於雲林縣境，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例可資參照。
四、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟於104年8月30日出境返回大陸，此後即未與原告同住，經原告聲請履行同居，本院於105年4月21日以105年度家婚聲字第8號裁定被告應與原告同居確定，被告仍拒不履行同居義務，堪信被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國105年12月30日
書記官高士童