裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第456號刑事判決
裁判日期：民國106年09月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決105年度訴字第412號
第456號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄒正萍選任辯護人法律扶助基金會曹大誠律師被告 劉麗 玉選任辯護人法律扶助基金會 陳友炘 律師被告黃 志忠 選任辯護人法律扶助基金會 林傳哲 律師被告 陳啟村 選任辯護人法律扶助基金會 楊明儀 律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7739號、第8460號）及追加起訴（105年度偵緝字第1463號），本院判決如下：
主文鄒正萍犯如附表一所示各罪，各處如附表一宣告罪刑欄所示之刑及沒收欄所示之沒收；附表一編號1至12部分，應執行有期徒刑 陸年 。
劉 麗玉 犯如附表一所示各罪，各處如附表一宣告罪刑欄所示之刑及沒收欄所示之沒收；附表一編號1至12部分，應執行有期徒刑 伍年 。
黃志忠 犯如附表二、三、四所示各罪，各處如附表二、三、四宣告罪刑欄所示之刑及沒收欄所示之沒收；附表二、三部分，應執行有期徒刑玖年；附表四部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳啟村犯如附表三所示各罪，各處如附表三宣告罪刑欄所示之刑及沒收欄所示之沒收；應執行有期徒刑伍年。
事實
一、鄒正萍前於民國96年間，因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月確定，於97年間，因毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，上開各罪其後另經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，於98年間，因毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑5月、5月確定，其後另經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，於98年間，因毒品等案件，先後經法院判處有期徒刑6月、6月確定，其後另由法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，於99年間，因毒品等案件，經法院判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月確定，上開各罪經接續執行，於102年2月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102年8月12日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，於103年間，因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、7月、6月確定，上開所處得易科罰金之罪，分別於103年11月21日、104年3月30日易科罰金執行完畢後（以上於本案均構成累犯），前揭所處有期徒刑5月部分，並與所處有期徒刑7月部分，另經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月，於104年11月20日執行完畢出監（此部分於附表一編號2至13均構成累犯）。黃志忠前於99年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，又因竊盜、搶奪案件，經法院分別判處有期徒刑3月、8月，應執行有期徒刑10月確定，又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，又因搶奪、公共危險、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑8月、7月、3月，應執行有期徒刑1年3月確定，上開各案另經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於99年9月9日入監執行，於102年2月8日執行完畢後（此部分於本案均構成累犯），併與其於99年間所另犯之竊盜、搶奪等案件，經法院分別判處有期徒刑8月（共4罪）、7月、3月（共4罪），應執行有期徒刑3年3月確定，以及因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，以及因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，上開各案另經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑3年8月確定部分於102年2月9日起接續執行，於103年11月20日縮刑假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷後，現在監執行此部分殘刑1年7月又13日。陳啟村於99年間，因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於100年2月3日徒刑執行完畢出監，於100年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，上開施用毒品案件，嗣另經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，併與前揭公共危險案件接續執行，於102年1月14日因縮刑期滿執行完畢出監（以上均構成累犯）。
二、鄒正萍、 劉麗玉 均明知 甲基安 非他命係毒品危害防制條例第4條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡，由鄒正萍提供所有0000000000號、0000000000號行動電話作為毒品交易的聯絡工具，由劉麗玉負責接聽電話，分別與有意購買甲基安非他命之 陳俊 榮（如附表一編號1至5所示）、 洪子翔 （如附表一編號6至8所示）、 邱憶奉 （如附表一編號9至12所示）等人議定要購買之數量及金額後，即或由鄒正萍、或由劉麗玉前來各該地點交付甲基安非他命並收取價金而完成交易（詳如附表一編號1至12所示），鄒正萍、劉麗玉以上開行為分擔方式共同販賣甲基安非他命計12次，收取交易價款共計新臺幣（下同）13,600元，而共同從中獲取利益。
三、鄒正萍、劉麗玉均明知甲基安非他命經中央衛生主管機關公告禁止使用，為藥事法所規範之禁藥，竟共同基於轉讓禁藥之犯意聯絡，於104年12月10日夜間10時許，由黃志忠撥打前揭門號0000000000號行動電話與劉麗玉聯繫，表明要無償調借甲基安非他命之意，經鄒正萍與劉麗玉應允出借含包裝重合計10公克的甲基安非他命後（扣除包裝重後，其內實際的毒品淨重未達10公克），黃志忠即委由陳啟村前往鄒正萍及劉麗玉當時位於臺北市○○區○○路○○○號5樓之3的住處拿取，而由鄒正萍將該數量之甲基安非他命無償轉讓交付與陳啟村（黃志忠、陳啟村此部分行為均未據起訴）。
四、黃志忠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第4條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以所有0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話作為毒品交易的聯絡工具，分別與有意購買甲基安非他命之鄒正萍及劉麗玉（如附表二編號1至7、附表三）、 黃隆吉 （如附表二編號8所示）、 李宜鴻 （如附表二編號9所示）等人議定要購買之數量及金額後，即在各該地點交付甲基安非他命並收取價金而完成交易（詳如附表二、三所示）；就與鄒正萍及劉麗玉的交易部分，其中如附表三編號1所示，則係由陳啟村先前去為黃志忠收取交易價金，如附表三編號2所示，則係由陳啟村前去為黃志忠交付剩餘的毒品並收取交易價金，如附表三編號3所示，則係由陳啟村前去為黃志忠交付毒品，而陳啟村明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第4條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得販賣，且明知此係黃志忠在販賣甲基安非他命牟利，竟仍與之基於共同販賣第二級毒品之犯意，而為前揭分擔販賣毒品之行為。
五、黃志忠明知海洛因係毒品危害防制條例第4條第1項第1款規定列管之第一級毒品，分別於附表四所示時間，接獲李宜鴻撥打其所有上開0000000000號行動電話向之表示有毒品海洛因之需求，黃志忠即出面代其向藥頭購買海洛因，並交付李宜鴻施用，而以此方式幫助李宜鴻施用海洛因2次。
六、 嗣經警 依法對鄒正萍、黃志忠所有上開行動電話實施通訊監察，而查知上情，鄒正萍、劉麗玉經拘提到案後，並扣得鄒正萍所有上開門號0000000000號之SAMSUNG牌行動電話1支，而鄒正萍及劉麗玉於偵查及本院審理時均自白上開販賣第二級毒品犯罪。
七、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告後偵查起訴及追加起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠以下列援引為被告鄒正萍、劉麗玉犯罪事實之證據，就被
告鄒正萍、劉麗玉之自白，其等並未爭執陳述之任意性（見本院105年度訴字第412號卷㈡第224頁），且又有其他事證足以補強此等陳述確屬真實可信，自有證據能力。按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決所引用其餘供述或非供述證據之證據能力，檢察官、被告鄒正萍、劉麗玉及其等辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院105年度訴字第412號卷㈡第85至88、220至224頁），而本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認以之作為證據應屬適當，揆諸前揭說明，自均具有證據能力。
㈡以下援引為被告黃志忠、陳啟村犯罪事實之證據，就被告
黃志忠、陳啟村所為不利於己之陳述，其等並未爭執陳述之任意性（見本院105年度訴字第412號卷㈡第224頁反面），且又有其他事證足以補強此等陳述確屬真實可信，自有證據能力。同案被告鄒正萍、劉麗玉及證人黃隆吉於本院審理時之陳述，係經過具結而為（見本院105年度訴字第412號卷㈠第183頁，卷㈡第177、178頁），自有證據能力。被告黃志忠之辯護人否認同案被告鄒正萍、劉麗玉及證人黃隆吉、李宜鴻下列於偵查中陳述之證據能力。惟查，同案被告鄒正萍、劉麗玉及證人黃隆吉、李宜鴻下列於偵查中之陳述，均依法具結（見105年度偵字第7739號卷㈠第154、214頁，卷㈡第87、88頁），且辯護人又未舉出渠等於偵查中陳述有何顯有不可信情況存在，而同案被告鄒正萍、劉麗玉及證人黃隆吉業經傳喚到庭經過交互詰問，已保障被告之對質詰問權，至於證人李宜鴻經本院依法傳、拘，均故不到庭，有送達回證及拘提報告書可按（見本院105年度訴字第412號卷㈠第172、173、188至190頁），是對證人李宜鴻之對質詰問權已無從補正，則本院經調查全案證據後比較取捨，依刑事訴訟法第159條之1規定，同案被告鄒正萍、劉麗玉及證人黃隆吉、李宜鴻下列於偵查中所為之陳述，自有證據能力，而得為本案被告論罪之依據。按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已依法踐行調查證據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第165條之1第2項規定即明（最高法院93年度台上字第6510號判決意旨參照）。查，本案行為時間，對上開被告使用之行動電話執行通訊監察，係經依法聲請核發通訊監察書，有通訊監察書（見105年度偵字第8460號偵查卷第115至127頁）可按，而此通訊監察譯文之內容，亦確為受通訊監察人之對話，業據被告與各該相對人於偵、審時所坦認，依上開說明，自有證據能力。
二、前揭事實所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告鄒正萍、劉麗玉於偵查及本院審理時自白不諱（見105年度偵字第7739號偵查卷㈡第5至9、33至36、38頁，本院105年度訴字第412號卷㈡第85頁反面、225頁），而各該交易情形，亦經證人即交易對象 陳俊榮 、洪子翔、邱憶奉分別於警詢及偵查中陳述屬實（見105年度偵字第7739號偵查卷㈠第131至141、152至155、159至161、163至166、184至187頁），又本件是員警掌握線報，遂對被告鄒正萍、劉麗玉前揭持用的行動電話實施通訊監察，並有錄得各次毒品買賣的對話等情，有法院核發的通訊監察書、實施通訊監察所製作的譯文等附卷可稽（見105年度偵字第7739號偵查卷㈠第13至18頁，見105年度偵字第8460號偵查卷第115至119頁），且有經拘提到案後扣得被告鄒正萍所有上開門號0000000000號之SAMSUNG牌行動電話1支可資佐證（見105年度偵字第7739號偵查卷㈠第29至35頁），參以被告鄒正萍、劉麗玉均有毒品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其等不可能不知甲基安非他命是第二級毒品，且販賣第二級毒品之罪責極重，若非有利可圖，當不會令其等鋌而走險，而為本件多次交付毒品並收取價款的販賣行為，此從被告鄒正萍於本院羈押訊問時坦承：每公克可以賺取2、3百或3、4百元差價，作為伊跟劉麗玉生活所用，經濟來源就是販毒維生，劉麗玉也沒有其他的經濟來源等語（見105年度偵字第7739號偵查卷㈡第36頁反面至37頁），更可以確知，是綜上各情，足以佐證被告鄒正萍、劉麗玉之任意性自白與事實相符，從而此部分共同販賣第二級毒品之犯罪事實已經證明，應依法論科。
三、前揭事實所示共同出借甲基安非他命之犯罪事實，業據被告鄒正萍、劉麗玉於偵查及本院審理時自白不諱（見105年度偵字第7739號偵查卷㈡第78頁反面、83頁反面，本院105年度訴字第412號卷㈡第85頁反面、225頁），而此部分調借甲基安非他命之情，亦據同案被告黃志忠於偵查中結證屬實（見105年度偵字第8460號卷第199頁），又本件是員警掌握線報，遂對黃志忠持用的前揭行動電話實施通訊監察，並有錄得該次調借毒品的對話等情，有法院核發的通訊監察書、實施通訊監察所製作的譯文等附卷可稽（見105年度偵字第7739號偵查卷㈠第22頁，105年度偵字第8460號偵查卷第120至124頁），參以證人黃志忠於該次偵查中所述：伊借了之後會還安非他命給他等語，自可推知此部分的調借是屬於無償轉讓，是綜上各情，足以佐證被告鄒正萍、劉麗玉之任意性自白與事實相符，從而此部分轉讓禁藥之犯罪事實已經證明，應依法論科。
四、前揭事實部分，訊據被告黃志忠矢口否認有何販賣第二級毒品及幫助施用第一級毒品等行為，就與鄒正萍及劉麗玉的交易，其中附表二編號1至4及附表三的部分均辯稱：伊雖有交付毒品並收取款項，但並未獲利，只是毒友間代購云云，其中附表二編號5至7的部分則辯稱：這部分並沒有任何的毒品交易行為云云，就與黃隆吉的交易部分，則辯稱：伊有交付毒品並收取款項，但是沒有獲利云云，就與李宜鴻的交易部分，則辯稱：伊與李宜鴻不認識，也無交情，不可能有這些行為云云；前揭事實部分，訊據被告陳啟村亦矢口否認有何共同販賣第二級毒品行為，辯稱：當時黃志忠是把東西放在鐵盒子裡面，伊只是單純受朋友黃志忠請託前去收取款項或交付物品，並不知道是毒品交易云云。然查：
㈠就附表二、三所示的情形，被告黃志忠有與鄒正萍及劉麗
玉議定甲基安非他命的金額及數量，其中附表二編號1至7所示是由被告黃志忠前來交付毒品並收取款項而完成交易，附表三編號1所示，則係由陳啟村先前去為被告黃志忠收取交易價金，其後再由被告黃志忠前來交付毒品完成交易，如附表三編號2所示，被告黃志忠則係先交付一半的毒品數量，其餘的毒品則是由陳啟村前來交付並收取價金而完成交易，如附表三編號3所示，則係由被告黃志忠先收取價金後，再由陳啟村前去交付毒品而完成交易等情，為被告黃志忠於偵查及本院訊問時所坦認（見105年度偵字第7739號卷㈡第103至107頁，本院105年度訴字第412號卷㈠第101頁），且經同案被告鄒正萍、劉麗玉分別於偵查及本院審理中結證屬實（見105年度偵字第7739號卷㈡第76至86頁，本院105年度訴字第412號卷㈡第163至175頁），並有各該交易之通聯譯文附卷可稽（見105年度偵字第7739號卷㈠第19至26頁）。就附表二編號5至7的部分，被告黃志忠於本院審理時雖翻異先前自白，改稱這部分並沒有任何的毒品交易行為云云。然同案被告鄒正萍、劉麗玉前揭偵查中就此部分的陳述，是經過隔離訊問而為，經檢察官提示各該譯文的對話內容後，均一致直陳該對話是有關與被告黃志忠間毒品甲基安非他命的交易等情不諱，則若非確屬實情，二人當不致會為相同內容之陳述。又依被告黃志忠於偵查及本院審理時所述，均未提及與同案被告鄒正萍、劉麗玉間有何利害糾葛，更可見同案被告鄒正萍、劉麗玉並無設詞誣陷被告黃志忠，而有虛偽不實陳述之動機。參以偵查中經檢察官就此部分訊問被告黃志忠時，其就此等交易實情多已表示無印象等語，而經檢察官告知同案被告鄒正萍、劉麗玉之陳述，都直陳此為相關毒品甲基安非他命的交易時，何以被告黃志忠竟未為任何反對質疑，反而直承對同案被告鄒正萍、劉麗玉所陳沒有意見，甚至直承該對話所談的內容都是與甲基安非他命有關等語？再者，依各該譯文內容，均可見在雙方議定後，有特意前來約定會面的對話，而被告黃志忠又自承與同案被告鄒正萍、劉麗玉間是毒友關係，則若非與毒品甲基安非他命的交易有關，何需如此大費周章，彼此來往對話確認，甚至約定碰面？綜上各情，在在可見被告黃志忠先前的自白較為真實可信，其事後於本院審理時空言否認此部分自白真實性的辯解，委無足取。
㈡就附表二、三所示被告黃志忠與鄒正萍及劉麗玉的甲基安
非他命往來情形，被告黃志忠確有交付毒品並收取價金，已據認定如前述，是以此部分既屬有償的交易行為，則被告黃志忠有販賣毒品的客觀構成要件行為，至為明確。被告黃志忠就此雖辯稱是毒友間代為價購，伊並沒有獲利云云，而否認主觀上有就此營利之意圖。惟我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。。且一般民眾普遍認知買賣甲基安非他命之毒品交易係屬非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻却販賣犯行之追訴（最高法院84年4月18日84年度第3次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告黃志忠既有如事實欄所載刑事前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其不可能不知甲基安非他命是第二級毒品，且物稀價昂，又為政府嚴予查緝，相關刑事責任非輕，被告黃志忠不僅設法取得可供出售之毒品，甚至自己將之攜帶至約定地點（如附表二編號1至7所示），或安排陳啟村前來完成交易（如附表三所示），使自己處於隨時可能遭緝獲重罪之危險，倘若被告黃志忠無利可圖，當無甘冒遭檢警法辦之風險，特地為劉麗玉及鄒正萍代為購買毒品，再攜帶至約定地點後，以平價或低價販賣毒品，此顯不合情理甚明。更何況依同案被告鄒正萍及劉麗玉前揭於偵查中就此部分的交易過程所述，渠等均係直接與被告黃志忠聯繫，與之議定要購買的數量及金額，甚至於本院審理時，均直陳毒品的價格都是以黃志忠說的為準，黃志忠說多少就是多少等語（見本院105年度訴字第412號卷㈡第171頁反面、174頁反面），而依卷附各該次的通訊對話譯文，也確實是被告黃志忠與同案被告劉麗玉間的直接往來對話，則若真係代為價購，被告黃志忠如何能夠逕自決定交易數量及金額？再者，以附表二、三所示被告黃志忠與同案被告鄒正萍及劉麗玉的交易往來觀之，自104年11月29日起至105年2月15日間止，就有如此數次且甚為密接的毒品交易往來，則若非被告黃志忠可藉以從中營利，其當不致鋌而走險，甚至食髓知味而為多次的販賣行為，是被告黃志忠顯然有從中營利之意圖，至為明確。雖被告黃志忠之辯護人以附表二編號1之對話譯文中，被告黃志忠有提及「我現在打電話」等語，附表二編號2之對話譯文中，被告黃志忠有提及「你要不要先過來說，我跟人家約7、8點」等語，附表三編號1之對話譯文中，被告黃志忠有提及「有很趕的話，那你可以先拿錢給我，還是怎麼樣，我再去弄」「你要是沒很趕就晚上，那還是我晚點，我先去幫你找別人」等語，附表三編號2之對話譯文中，被告黃志忠有提及「你要快一點、不然我等一下馬上，不然到時候擋不住，漲了差很多」等語為由，辯稱此部分其僅是代為購買毒品之情。惟就辯護人上開所引被告黃志忠的陳述觀之，不僅無法證明被告黃志忠僅是單純為之代購而無從中獲取利益之事，更何況此部分與鄒正萍及劉麗玉的交易過程，均係直接與被告黃志忠聯繫洽談購買甲基安非他命事宜並完成交易，已如前述，則即令如辯護人所指被告黃志忠前揭對話是表示要調貨乙節屬實，亦僅係被告黃志忠向上手調取甲基安非他命以遂其販售營利之目的，蓋一般毒品販賣者，除非自身即為毒品大盤，否則於存貨不足時向其上手調貨後再賣予他人，亦屬常見，此自無礙於被告黃志忠係出面與鄒正萍及劉麗玉為上開甲基安非他命買賣交易之人，是辯護人此部分之主張，並不足援為有利於被告黃志忠之認定。
㈢就附表二編號8所示的情形，被告黃志忠有與黃隆吉議定
甲基安非他命的金額及數量，由被告黃志忠前來交付毒品並收取款項而完成交易等情，已據被告黃志忠於偵查及本院審理時所坦認在卷（見105年度偵字第7739號卷第115頁反面，本院105年度訴字第412號卷㈠第220頁反面），且經證人黃隆吉於偵查及本院審理時結證屬實（見105年度偵字第7739號卷㈠第212頁反面，本院105年度訴字第412號卷㈠第180頁），並有該交易之通聯譯文附卷可稽（見105年度偵字第7739號卷㈠第201頁），此部分事實，可以認定。是以被告黃志忠既有交付毒品並收取價金的有償交易行為，則被告黃志忠有販賣毒品的客觀構成要件行為，至為明確。被告黃志忠就此雖辯稱並沒有獲利云云，而否認主觀上有就此營利之意圖。惟本件既屬有償交易，按前說明，在別無反證確認被告黃志忠另基於某種非圖利本意之關係外，自難僅憑其一己空言諉稱無營利之意思，即阻販賣犯行。更何況依證人黃隆吉於偵查時所述：（如何知道可以跟黃志忠購買安非他命？）伊等是舊鄰居，黃志忠主動去找伊，因為伊以前有去勒戒過，黃志忠知道，黃志忠一直說他缺錢，（該通對話的意思為何？）黃志忠一直說他缺錢，要推銷安非他命換點現金等語（見105年度偵字第7739號卷㈠第212頁反面）。是以被告黃志忠當時既已需款孔急，若非想藉此販賣牟利，實難想像其會甘冒遭查緝毒品犯罪的風險，特地攜帶毒品前來，而僅僅是以平價或低價轉讓，此顯不合情理甚明。更何況依卷附該次交易通聯譯文所載，被告黃志忠當時通聯的基地台位置是在新北市○○區○○路，而依證人黃隆吉所述，被告黃志忠是前來其位於新北市○○區○○路○段○○巷00號住處前交易，則若非有利可圖，被告黃志忠豈會如此耗費一己的勞力、時間，如此特意舟車往返？綜合上情，在在足徵被告黃志忠確有牟取不法利益而販賣毒品與黃隆吉之行為，被告黃志忠辯稱並無獲利只是單純轉讓云云，顯然悖於真實，委無足取。
㈣就附表二編號9所示的情形，被告黃志忠有與李宜鴻議定
甲基安非他命的金額及數量，由被告黃志忠前來交付毒品並收取款項而完成交易等情，已據證人李宜鴻於偵查中結稱：105年1月11日下午5時許伊跟黃志忠有碰面，當場用500元跟他買安非他命1包等語明確（見105年度偵字第7739號卷㈠第149頁反面），並有該交易期日的通聯譯文可按，就其對話內容觀之：（李宜鴻）你那個我拿5百給你好不好…我說你的，我拿5百，（被告黃志忠）我知道，（李宜鴻）我到了等語，亦與證人李宜鴻所陳該次交易金額是5百元，且有到場與被告黃志忠完成交易等情相符，而足以佐證證人李宜鴻此部分的陳述為真實可信。雖被告黃志忠就此辯稱：與李宜鴻並不認識，不可能有這部分的交易行為云云。然依證人李宜鴻於偵查時所述，其與被告黃志忠間並無恩怨糾葛，是證人李宜鴻不僅無故為誣指被告黃志忠之動機，更何況警詢中將被告黃志忠與其餘多人的檔案照片並列，證人李宜鴻即可直指被告黃志忠是與其交易之人，有該指認資料可按（見105年度偵字第8460號卷第93頁），則若非確屬實情，證人李宜鴻當不會無端誣指被告黃志忠，參以前揭卷附該次交易之通訊監察譯文，證人李宜鴻聯繫之監察門號0000000000號，確實係被告黃志忠使用乙節，既為被告黃志忠於本院審理時所是認（見本院105年度訴字第412號卷㈠第216頁），在在足以佐證被告黃志忠即是與證人李宜鴻交易之人，是被告黃志忠此部分空言否認之辯解，委無足取。是以被告黃志忠此部分既有交付毒品並收取價金的有償交易行為，則被告黃志忠有販賣毒品的客觀構成要件行為，參以證人李宜鴻於偵查時所述：伊跟黃志忠除了聯繫購買毒品交易外，不會用電話聯繫其他事情等語（見105年度偵字第7739號卷㈠第149頁），可見被告黃志忠與證人李宜鴻間並無特殊情誼，僅僅為單純的毒品買賣交易往來，則被告黃志忠若非可從中牟利，當不致甘冒風險攜帶毒品前來交易，是被告黃志忠主觀上就此有營利意圖，至為明確。
㈤就附表四的情形，是李宜鴻撥打電話向被告黃志忠之表示
有毒品海洛因之需求，被告黃志忠即出面代其向藥頭購買海洛因，並交付李宜鴻施用等情，已據證人李宜鴻於偵查中結證稱：（105年1月10日）當時伊人在 萬華 二姐家，毒癮發作，所以不舒服，伊跟他說這意思就是要他買海洛因，伊去板橋國慶路那裡找志忠，志忠說他先去找朋友，後來伊在板橋國慶路那裡跟他碰面，他拿1包1/8錢的海洛因給伊，伊現場沒給他錢，因為一開始伊有跟志忠提一下跟他朋友差一下，就是先欠錢，（105年1月21日）伊要跟志忠朋友拿海洛因，伊要志忠問他朋友的意思就是1/8前海洛因2500，如果1/4錢海洛因要多少錢，後來志忠電話裡面跟伊說45，就是1/4錢海洛因是4500元，伊本來叫他算便宜一點，後來志忠就向他朋友詢問，他朋友同意用4000元1/4錢海洛因等語明確（見105年度偵字第7739號偵查卷㈠第149頁反面至150頁），並有各該聯繫的通訊監察譯文可按（見105年度偵字第7739號偵查卷㈠第145頁反面、146頁）。參以卷附證人李宜鴻之前案紀錄表（見本院105年度訴字第412號卷㈠第161至165頁），其有因施用第一級毒品海洛因經法院判處罪刑確定之情形，足認其確有施用海洛因毒癮，本件其既因毒癮發作而有需求，自可以推知其取得海洛因後確有施用的行為。雖被告黃志忠辯稱不認識證人李宜鴻，而否認有這部分的行為云云，然證人李宜鴻與被告黃志忠並無糾葛，並無誣指被告黃志忠之動機，且又可以明確指認被告黃志忠即是與之交易之人，更何況證人李宜鴻撥打通聯之行動電話，又確實是被告黃志忠所使用等情，俱如前述，此在在足以佐證被告黃志忠即是與證人李宜鴻聯繫之人，是被告黃志忠此部分空言否認之辯解，委無足取。按無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓甲基安非他命，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第3670號判決意旨參照）。雖被告黃志忠此部分有交付毒品海洛因以及收取價款等客觀行為，然細繹證人李宜鴻前揭所陳購買海洛因過程，其顯然是透過被告黃志忠，由被告黃志忠出面為之向友人確認交易的數量及金額後，再由被告黃志忠前來完成交易，是按上說明，幫助施用毒品罪、共同販賣毒品罪，均有收受金錢與交付毒品之外觀，則在別無積極事證下，實難僅憑此外觀事實，即遽認被告主觀上必係與藥頭共同基於營利意圖之販賣行為。更何況依卷附對話譯文，就105年1月10日該次海洛因交易，被告黃志忠是傳簡訊向證人李宜鴻稱：那個錢何時方便拿給我朋友在問了別讓我難做人回一下告知我才好交代等語（見105年度偵字第7739號偵查卷㈠第145頁反面）。則若被告黃志忠確有欲從中獲利而與藥頭共同販賣之意，其與證人李宜鴻既無特殊情誼，豈會輕易讓之積欠款項，即逕自交付毒品海洛因？再就105年1月21日該次海洛因交易，被告黃志忠則是向李宜鴻稱：沒辦法，45人家就算很軟了，不會嗎，我不知道，因為我對這我不懂，（ 阿忠 跟旁人說）他是沒這樣講多少元，他是說看能不能再軟一點，我朋友說可以一次幫你，就是4，一次而已，好不好等語（見105年度偵字第7739號偵查卷㈠第146頁反面）。則若被告黃志忠是與藥頭共同販賣，其當可得知悉該販賣數量可得獲利的價格為何，被告黃志忠在此議價過程當不致無從自行決定，甚至還會稱自己對這也不是很懂等語？參以卷內又未有何該等交易藥頭的資料，而得以確知被告黃志忠與其關係究竟為何，依「罪疑惟輕」之證據法則，此部分事實自應為有利於被告黃志忠之認定，認為其係基於幫助施用毒品的意思而為。
㈥就附表三所示的情形，黃志忠與劉麗玉及鄒正萍議定甲基
安非他命的金額及數量後，就附表三編號1所示，係由被告陳啟村先前去為黃志忠收取交易價金，其後再由黃志忠前來交付毒品完成交易，就附表三編號2所示，由黃志忠先交付一半的毒品數量，其餘的毒品則是由被告陳啟村前來交付並收取價金而完成交易，就附表三編號3所示，係由黃志忠先收取價金後，再由被告陳啟村前去交付毒品而完成交易等情，已據認定如前述，且為被告陳啟村於本院訊問時所坦認（見本院105年度訴字第456號卷㈠第29頁反面至30頁）。按毒品危害防制條例所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償將毒品販入或賣出。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第三百四十八條、第三百六十七條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。此與轉讓毒品，係指原未受他人委託而基於為自己之意思持有毒品後，始起意將所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別。是若受託人知悉為毒品而受販賣者委託將毒品交付買受人，因受託者本人並無移轉所有權予買受人之意思，自應與販賣者成立共同販賣毒品而非轉讓毒品罪（最高法院104年度台上字第3896號判決要旨參照）。綜此，被告陳啟村有實施分擔販賣毒品之客觀構成要件行為，至為明確。被告陳啟村雖以前詞置辯，而否認主觀上有共同參與犯罪之意。然販賣第二級毒品法定刑度為處無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高，如果共犯間未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與，極有可能因稍有閃失而遭舉發查緝，並遭受嚴重之損失，故主導犯罪者實無任意邀毫無信賴關係者參與之理，更何況被告陳啟村前揭所參與分擔者，不是交付毒品就是收取價款等主要之販賣行為，故如非主導販賣之黃志忠已將其從事販賣毒品交易之情告知，豈敢輕易將此攸關毒品交易完成與否之重任，交由毫不知情之被告陳啟村執行？再依被告陳啟村於警詢時，即自承施用甲基安非他命成癮（見105年度偵緝字第1463號偵查卷第7頁反面），於本院訊問時亦自承：伊跟黃志忠在一起關過，他有來找伊，知道伊有在用安非他命，伊都是自己跟他購買等語（見本院105年度訴字第456號卷㈠第30頁），則若非黃志忠與被告陳啟村間就此部分的毒品交易有共同犯罪之意，黃志忠信賴被告陳啟村可為之完成毒品買賣之交易任務，豈會將本件交易的毒品，輕率交付與同染有施用惡習之被告陳啟村，而不怕其逕自取具施用而承擔毒品損失之風險？又依共犯黃志忠於本院審理時所述：（被告陳啟村送什麼東西？）鐵盒子，（你拿給被告陳啟村的鐵盒子的樣子？）便利店口香糖長度的盒子，那盒子本身是賣口香糖的，伊有封起來，有蓋子，要翻開不好翻，（你所謂的封起來，是指你把蓋子蓋起來嗎？）是，要出很大力才可以打開，無法輕易打開，伊請被告陳啟村送裝有甲基安非他命的鐵盒子大概2次，都是用同樣在便利商店同個牌子的口香糖鐵盒等語（見本院105年度訴字第412號卷㈠第214頁反面至215頁）。是依共犯黃志忠所述，其係將交易的毒品放置在一般便利商店隨手可購得之口香糖鐵盒內，若非被告陳啟村就此等毒品交易早已知悉且受託參與，共犯黃志忠豈會毫不忌諱，而無任何加工特意夾藏隱匿於他物或偽裝之舉，以避免被告陳啟村可輕易開啟，發現其內係非法之毒品後，對外洩漏事機，甚至逕向偵查機關告發，而無端平添遭查緝破獲風險？更何況依被告陳啟村於偵查時所述交付物品的情形（見105年度偵緝字第1463號卷第36頁），其是先從自己位於臺北市○○路的租屋處，前往共犯黃志忠位於板橋的住處（即新北市○○區○○街○○巷○號前），取得物品後，再前去鄒正萍及劉麗玉位於萬華的住處（即臺北市○○區○○街○○○號）。則若非被告陳啟村明知此等是在從事不法牟利的販賣毒品交易，豈會如此刻意耗費一己的勞力、時間，在此區間奔走往返，而僅僅是為了幫共犯黃志忠交付一般便利商店隨手可購得之鐵盒裝口香糖？再就前揭卷附此部分交易的相關對話譯文，共犯黃志忠就此部分交易不克親自前來時，即向交易對象鄒正萍及劉麗玉表示要委請被告陳啟村前來，共犯黃志忠甚至對其等稱被告陳啟村是「快遞」等語（見105年度偵字第7739號偵查卷㈠第63頁反面）。更顯見被告陳啟村確有與之共犯之意，所以在黃志忠不克前來親自完成交易時，才會不假思索的直接要被告陳啟村為之擔任交付毒品或收取價金等重要毒品交易事項，而也正因此之故，被告陳啟村才會應其所邀而耗費勞力、時間為此部分行為分擔。綜合上情，相互勾稽，實可以確知被告陳啟村自始即知悉黃志忠是在販賣甲基安非他命牟利，是共犯黃志忠於本院審理時陳稱被告陳啟村對於其在從事毒品交易並不知情云云，同案被告劉麗玉、鄒正萍於本院審理時陳稱被告陳啟村對於鐵盒內是毒品並不知情云云，顯然與上揭客觀實情不符，均不足為有利於被告陳啟村之認定。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。
本件被告陳啟村既明知此部分是共犯黃志忠在從事販賣毒品牟利，竟仍應允實施分擔販賣客觀構成要件行為之一部，自有共同參與犯罪之意思，按上說明，自應負共同正犯之責。
㈦綜上事證，被告黃志忠、陳啟村前揭否認犯罪之辯解，並
不足取，被告黃志忠上開販賣第二級毒品、幫助施用第一級毒品等犯罪事實，被告陳啟村上開共同販賣第二級毒品等犯罪事實均已經證明，應依法論科。
五、論罪科刑：㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品。是核被告鄒正萍、劉麗玉上開事實所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其等販賣前意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為高度之販賣行為吸收，不另論罪。
㈡按甲基安非他命係第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項
第1款規定公告列管之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。而93年4月21日修正之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，刑度較毒品危害防制條例第8條第2項為重。故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達一定之數量，或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院102年度台上字第1308號刑事判決意旨參照）。是前揭事實所示，被告鄒正萍、劉麗玉雖無償轉讓甲基安非他命10公克，然因並未扣得此部分的毒品，自無從確知此重量實情為何，故此部分事實自應從有利於被告之認定，認為係含包裝之重量，而可推認其內實際毒品的淨重未達10公克，又因讓與之對象黃志忠並非未成年人，有其年籍資料筆錄在卷，是按上說明，核被告鄒正萍、劉麗玉此部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；此部分轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後的轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照）。
㈢就事實部分，被告鄒正萍、劉麗玉間有犯意聯絡與行
為分擔，為共同正犯。被告鄒正萍、劉麗玉事實所為12次販賣行為，事實所為1次轉讓禁藥行為，時間上可以明確區分，可見是先後起意而為，故其等犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查，被告鄒正萍有如事實所示刑事前案經法院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，就販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項之規定，不得加重外，其餘均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。查，被告鄒正萍、劉麗玉於偵查及審理時就上開販賣第二級毒品犯罪事實均自白不諱，已據認定如前，是就所犯上開販賣第二級毒品各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，被告鄒正萍此部分部分應先加後減之。又被告鄒正萍、劉麗玉就事實部分雖於偵查及審判中自白犯罪，但因為此部分之轉讓行為應優先適用藥事法第83條第1項之規定，自無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，併與說明。
㈣查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條
第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品。是核被告黃志忠就上開事實所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為高度之販賣行為吸收，不另論罪；就上開事實所示所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助他人施用第一級毒品罪；其持有第一級毒品之低度行為，均為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認為事實的部分，被告黃志忠均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，主要係以證人李宜鴻於偵查中均陳述被告黃志忠有交付毒品海洛因並收取金錢之事實為據，然按上說明，幫助施用毒品罪及販賣毒品罪，均有收受金錢與交付毒品之外觀，則在別無積極事證下，實難僅憑此外觀事實，即遽認被告黃志忠主觀上必係基於營利意圖之販賣行為，更何況依證人李宜鴻前揭偵查中陳述以及卷附此部分交易的對話譯文，可知其是透過被告黃志忠出面為之向友人確認交易海洛因的數量及金額後，再由被告黃志忠前來完成交易，而被告黃志忠就此等交易條件並無任何決之權，卷內亦無相關事證可以證明被告黃志忠與該藥頭間的關係為由，依「罪疑惟輕」之證據法則，此部分事實自應為有利於被告黃志忠之認定，認為其係基於幫助施用毒品的犯意而為，是公訴意旨此部分所引起訴法條尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，在本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人此部分變更起訴法條之旨（見本院105年度訴字第412號卷㈡第225頁反面），使得行使訴訟上之攻擊、防禦權後，自應由本院依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官起訴書此部分引用之法條。
㈤核被告陳啟村就上開事實附表三所為，均係犯毒品危害
防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；此部分販賣前意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為高度之販賣行為吸收，不另論罪。
㈥就事實附表三部分，被告黃志忠、陳啟村間有犯意聯絡
與行為分擔，為共同正犯。被告黃志忠、陳啟村所犯上開各罪間，時間、地點可以明顯區隔，可認犯意各別，應予分論併罰。查，被告黃志忠、陳啟村有如事實所示刑事前案經法院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其等於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，就販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項之規定，不得加重外，其餘均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，就本件為圖一己私利販賣毒品的行為，雖屬不該，惟審酌各次販賣毒品之數量不多，獲利也非鉅大，本件所為應係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，更何況被告黃志忠、陳啟村又有前揭刑的加重事由，別無其他減輕事由下，與本件所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑、7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，二者比例衡量後，縱各量處法定最低刑度，以一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，故爰就事實所示此部分所犯販賣第二級毒品罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。又就事實所示的行為，被告黃志忠均係幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告黃志忠、陳啟村同有前揭刑之加重及減輕事由，依法先加後減之。
㈦就本件販賣第二級毒品與他人施用部分，爰審酌此舉使購
毒者沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害之情節，以及被告鄒正萍、劉麗玉坦承犯罪，被告鄒正萍、劉麗玉共犯之行為分擔，被告黃志忠、陳啟村否認的犯罪後態度，被告黃志忠、陳啟村共犯部分之行為分擔，但念及本件販賣數量及所得金額非鉅等一切情狀，就轉讓禁藥部分，則審酌轉讓的對象是本即有對外販賣需求之黃志忠，該次轉讓的並非巨量，以及被告鄒正萍、劉麗玉始終坦承之犯罪後態度，就幫助施用第一級毒品罪部分，則審酌被告黃志忠明知海洛因毒品具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶助李宜鴻施用，且始終否認之犯罪後態度等一切情狀，就被告鄒正萍、劉麗玉、黃志忠及陳啟村所犯上開各罪，分別量處如主文欄所示之刑，就被鄒正萍、劉麗玉、黃志忠及陳啟村所犯販賣第二級毒品罪部分，依法定其應執行刑如主文所示，就被告鄒正萍、劉麗玉所犯轉讓禁藥罪部分，因所宣告之刑係得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書第3款之規定，即不得與所處販賣第二級毒品之罪併合處罰；就被告黃志忠所犯幫助施用第一級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，並依法定此部分應執行刑及易科罰金折算標準如
主文所示，因此部分所宣告之刑係得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，即不得與所處販賣第二級毒品罪併合處罰。
㈧本件行為後，刑法第38條、第38條之1及毒品危害防制條
例第19條關於沒收之規定，業經修正、增訂，並於105年7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律，從而本件犯罪所得、供犯罪所用之物之沒收，應分別適用修正後之刑法第38條、第38條之1及毒品危害防制條例第19條等規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），核屬終審機關近來一致之見解。本件附表一所示雖係被告鄒正萍、劉麗玉共同販賣毒品所得，然依被告鄒正萍前揭偵查時所述，其不僅可以明確指出每公克可從中獲取的價差利潤，且表明是供渠等當時生活所需，當可據此推知此部分犯罪所得均由被告鄒正萍實際取得使用，按上說明，此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依上開刑法沒收新制之規定，對被告鄒正萍為附表一沒收欄所示之沒收。又附表
二、三所示販賣第二級毒品之犯罪所得，均由被告黃志忠實際取得，已據認定如前，雖均未扣案，然仍應依上開刑法沒收新制之規定，對被告黃志忠為附表二、三沒收欄所示之沒收。又前揭最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，係針對共同收受之賄賂應如何宣告沒收及追徵一節，決定「沒收或追徵應就各人所分得之賄賂為之」，此係關於共同正犯之犯罪所得，如何沒收之闡釋，並未涉及共同正犯供犯罪所用或預備之物，應如何沒收之問題。共同正犯供犯罪所用之物，因其等應就全部犯罪結果負其責任，若屬特定之物，本無重複執行沒收之疑慮，僅各自諭知沒收即可，並無諭知連帶沒收之必要。而犯罪物之沒收，主要係對於濫用財產權之剝奪，與利得沒收係對於不容許擁有不當犯罪利益之衡平措施有別。對於共同犯罪而「未扣案」之犯罪物，因各共犯間均使用犯罪物以達成犯罪，無從清楚區別各人使用犯罪物之數，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額時，為貫徹濫用財產權之剝奪暨避免重複執行追徵，仍應按共同正犯責任共同原則，依修正後刑法第38條第4項之規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。準此，扣案被告鄒正萍所有供聯繫販賣第二級毒品犯罪用之0000000000號之SAMSUNG牌行動電話1支，應依修正後之毒品危害防制條例第19條第1項之規定以及共犯責任共同原則，於被告鄒正萍、劉麗玉此部分所共犯各次販賣第二級毒品罪項下諭知沒收，未扣案被告鄒正萍所有供聯繫販賣第二級毒品犯罪用之0000000000號行動電話，仍應依修正後之毒品危害防制條例第19條第1項之規定以及共犯責任共同原則，於被告鄒正萍、劉麗玉此部分所共犯各次販賣第二級毒品罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依修正後刑法第38條第4項之規定，連帶追徵其價額。未扣案被告鄒正萍所有之0000000000號行動電話，係供事實所示聯繫轉讓甲基安非他命犯罪用，已據認定如前，此部分爰依修正後刑法第38條第2項、第4項之規定以及共犯責任共同原則，於所共犯轉讓禁藥罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。附表二所示被告黃志忠所有供聯繫販賣第二毒品交易的行動電話雖未扣案，仍應依修正後之毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於所犯各次販賣第二級毒品罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依修正後刑法第38條第4項之規定，追徵其價額，附表四所示行動電話係供聯繫轉讓第一級毒品犯罪用，已據認定如前，且此為被告黃志忠所有，已據其供承在卷，此部分爰依修正後刑法第38條第2項、第4項之規定，於所犯各次幫助施用第一級毒品罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附表三所示被告黃志忠持用聯繫販賣第二毒品交易的行動電話雖未扣案，仍應依修正後之毒品危害防制條例第19條第1項之規定以及共犯責任共同原則，於被告黃志忠、陳啟村此部分所共犯各次販賣第二級毒品罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依修正後刑法第38條第4項之規定，諭知連帶追徵其價額。又本件所宣告多數沒收，依新增刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，惟就併供各次犯罪所用之物而均在各次項下諭知沒收部分，執行時僅為一次之沒收。又本件被告鄒正萍及劉麗玉為警查獲時，一併扣得之甲基安非他命23包、玻璃球吸食器2組等物，因與本件犯罪無涉，已據檢察官以被告鄒正萍另犯持有第二毒品罪起訴，並經本院以105年度審訴字第672號判決，在被告鄒正萍此部分所犯之罪項下宣告沒收銷燬確定，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第17條第2項，藥事法第83條第1項，修正後毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第30條第2項、第41條第1項、第8項、第47條第1項、第59條、第51條第5款，修正後刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中華民國106年9月8日
刑事第十四庭審判長法官許泰誠
法官文家倩法官葉詩佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官高菁菁中華民國106年9月8日附表一┌──┬────────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│犯罪事實│交易譯文│宣告罪刑│沒收│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│1│陳俊榮於104年11月20日下│A1-1（見105年│鄒正萍共同販賣│未扣案之犯罪所│││午6時35分許至同日下午6時│度偵字第7739號│第二級毒品，累│得新臺幣壹仟元│││49分許，與鄒正萍所有之│偵查卷㈠第13頁│犯，處有期徒刑│沒收，於全部或│││0000000000號行動電話聯絡│）│參年拾月。│一部不能沒收時│││，表示要購買甲基安非他命│││，追徵其價額。│││，由劉麗玉負責接聽確認毒│││未扣案之搭配門│││品交易事宜後，在臺北市萬│││號0000000000號│○○○區○○街○○○號3樓處，販│││行動電話壹支（│││賣第二級毒品甲基安非他命│││廠牌不詳，含該│││1公克與陳俊榮，並收取價│││門號SIM卡壹張│││金新臺幣（下同）1,000元│││）沒收，於全部│││（檢察官起訴書認為價金是│││或一部不能沒收│││1,000元或1,200元，因陳俊│││或不宜執行沒收│││榮已不確知此部分的實際金│││時，與劉麗玉連│││額為何，故從有利於被告之│││帶追徵其價額。│││認定，認為交易金額是│├───────┼───────┤││1,000元）。││劉麗玉共同販賣│未扣案之搭配門│││││第二級毒品，處│號0000000000號│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│廠牌不詳，含該││││││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與鄒正萍連││││││帶追徵其價額。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│2│陳俊榮於104年12月12日下│A1-2（見105年│鄒正萍共同販賣│未扣案之犯罪所│││午6時32分至同日下午6時36│度偵字第7739號│第二級毒品，累│得新臺幣伍佰元│││分許，與鄒正萍所有之0903│偵查卷㈠第13頁│犯，處有期徒刑│沒收，於全部或│││500427號行動電話聯絡，表│）│參年拾月。│一部不能沒收時│││示要購買甲基安非他命，由│││，追徵其價額。│││劉麗玉負責接聽確認毒品交│││未扣案之搭配門│││易事宜後，在臺北市萬華區│││號0000000000號│││富民街115號前，販賣第二│││行動電話壹支（│││級毒品甲基安非他命0.5公│││廠牌不詳，含該│││克與陳俊榮，並收取價金│││門號SIM卡壹張│││500元。│││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與劉麗玉連││││││帶追徵其價額。││││├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│未扣案之搭配門│││││第二級毒品，處│號0000000000號│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│廠牌不詳，含該││││││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與鄒正萍連││││││帶追徵其價額。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│3│陳俊榮於105年2月3日下午│A1-3（見105年│鄒正萍共同販賣│扣案之0000000│││10時27分至同日下午11時51│度偵字第7739號│第二級毒品，累│233號SAMSUNG牌│││分許，與鄒正萍所有之0903│偵查卷㈠第13頁│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││759233號行動電話聯絡，表│）│參年拾月。│含該門號SIM壹│││示要購買甲基安非他命，由│││張）沒收。│││劉麗玉負責接聽確認毒品交│││未扣案之犯罪所│││易事宜後，在臺北市萬華區│││得新臺幣壹仟元│││富民街115號前，販賣第二│││沒收，於全部或│││級毒品甲基安非他命1公克│││一部不能沒收時│││與陳俊榮，並收取價金│││，追徵其價額。│││1,000元（檢察官起訴書認││││││為價金是1,000或1,200元，││││││因陳俊榮已經不確知實際交││││││易金額為何，故此部分事實││││││從有利於被告的認定，認為││││││價金是1,000元）。│├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│扣案之0000000│││││第二級毒品，處│233號SAMSUNG牌│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│含該門號SIM壹││││││張）沒收。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│4│陳俊榮於105年2月8日下午│A1-4（見105年│鄒正萍共同販賣│扣案之0000000│││9時44分至同日下午10時46│度偵字第7739號│第二級毒品，累│233號SAMSUNG牌│││分許，與鄒正萍所有之0903│偵查卷㈠第13頁│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││759233號行動電話聯絡，表│反面至14頁）│參年拾月。│含該門號SIM壹│││示要購買甲基安非他命，由│││張）沒收。│││劉麗玉負責接聽確認毒品交│││未扣案之犯罪所│││易事宜後，在新北市板橋區│││得新臺幣壹仟元│││中山路2段399號之7-11便利│││沒收，於全部或│││商店，販賣第二級毒品甲基│││一部不能沒收時│││安非他命1公克與陳俊榮，│││，追徵其價額。│││並收取價金1,000元（檢察││││││官起訴書認為價金是1,000││││││或1,200元，因陳俊榮已經││││││不確知實際交易金額為何，││││││故此部分事實從有利於被告││││││的認定，認為價金是1,000│├───────┼───────┤││元）。││劉麗玉共同販賣│扣案之0000000│││││第二級毒品，處│233號SAMSUNG牌│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│含該門號SIM壹││││││張）沒收。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│5│陳俊榮於105年2月20日下午│A1-5（見105年│鄒正萍共同販賣│扣案之0000000│││9時28分至同日下午9時45分│度偵字第7739號│第二級毒品，累│233號SAMSUNG牌│││許，與鄒正萍所有之090375│偵查卷㈠第14頁│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││9233號行動電話聯絡，表示│）│參年拾月。│含該門號SIM壹│││要購買甲基安非他命，由劉│││張）沒收。│││麗玉負責接聽確認毒品交易│││未扣案之犯罪所│││事宜後，在臺北市萬華區富│││得新臺幣伍佰元│││民路115號前，販賣第二級│││沒收，於全部或│││毒品甲基安非他命0.5公克│││一部不能沒收時│││與陳俊榮，並收取價金500│││，追徵其價額。│││元（檢察官起訴書認為價金││││││是500或600元，因陳俊榮已││││││經不確知實際交易金額為何││││││，故此部分事實從有利於被││││││告的認定，認為價金是500││││││元）。│├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│扣案之0000000│││││第二級毒品，處│233號SAMSUNG牌│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│含該門號SIM壹││││││張）沒收。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│6│洪子翔於104年12月19日下│A2-1（見105年│鄒正萍共同販賣│未扣案之犯罪所│││午9時19分許，與鄒正萍所│度偵字第7739號│第二級毒品，累│得新臺幣肆仟元│││有之0000000000號行動電話│偵查卷㈠第15頁│犯，處有期徒刑│沒收，於全部或│││聯絡，表示要購買甲基安非│）│肆年。│一部不能沒收時│││他命，由劉麗玉負責接聽確│││，追徵其價額。│││認毒品交易事宜後，在臺北│││未扣案之搭配門│││市○○區○○街○○○號3樓處│││號0000000000號│││，販賣第二級毒品甲基安非│││行動電話壹支（│││他命4公克與洪子翔，並收│││廠牌不詳，含該│││取價金4,000元。│││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與劉麗玉連││││││帶追徵其價額。││││├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│未扣案之搭配門│││││第二級毒品，處│號0000000000號│││││有期徒刑參年拾│行動電話壹支（│││││月。│廠牌不詳，含該││││││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與鄒正萍連││││││帶追徵其價額。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│7│洪子翔於105年1月19日下午│A2-2（見105年│鄒正萍共同販賣│扣案之0000000│││7時16分許，與鄒正萍所有│度偵字第7739號│第二級毒品，累│233號SAMSUNG牌│││之0000000000號行動電話聯│偵查卷㈠第15頁│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││絡，表示要購買甲基安非他│）│參年拾月。│含該門號SIM壹│││命，由劉麗玉負責接聽確認│││張）沒收。│││毒品交易事宜後，在臺北市00000000000
0○○○區○○路○○○號3樓處，│││得新臺幣伍佰元│││販賣第二級毒品甲基安非他│││沒收，於全部或│││命0.5公克與洪子翔，並收│││一部不能沒收時│││取價金500元。│││，追徵其價額。││││├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│扣案之0000000│││││第二級毒品，處│233號SAMSUNG牌│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│含該門號SIM壹││││││張）沒收。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│8│洪子翔於105年2月6日下午│A2-4（見105年│鄒正萍共同販賣│扣案之0000000│││8時22分至9時16分許，與鄒│度偵字第7739號│第二級毒品，累│233號SAMSUNG牌│││正萍所有之0000000000號行│偵查卷㈠第15頁│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││動電話聯絡，表示要購買甲│）│肆年。│含該門號SIM壹│││基安非他命，由劉麗玉負責│││張）沒收。│││接聽確認毒品交易事宜後，│││未扣案之犯罪所│││在臺北市○○區○○路115│││得新臺幣貳仟捌│││號3樓處，販賣第二級毒品│││佰元沒收，於全│││甲基安非他命4公克與陳俊│││部或一部不能沒│││榮，並收取價金2,800元。│││收時，追徵其價││││││額。││││├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│扣案之0000000│││││第二級毒品，處│233號SAMSUNG牌│││││有期徒刑參年拾│行動電話壹支（│││││月。│含該門號SIM壹││││││張）沒收。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│9│邱憶奉於105年1月10日下午│A4-1（見105年│鄒正萍共同販賣│扣案之0000000│││8時47分至同日下午8時53分│度偵字第7739號│第二級毒品，累│233號SAMSUNG牌│││許，與鄒正萍所有之090375│偵查卷㈠第17頁│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││9233號行動電話聯絡，表示│）│參年拾月。│含該門號SIM壹│││要購買甲基安非他命，由劉│││張）沒收。│││麗玉負責接聽確認毒品交易│││未扣案之犯罪所│││事宜後，在臺北市萬華區華│││得新臺幣伍佰元│││中橋，販賣第二級毒品甲基│││沒收，於全部或│││安非他命1包與邱憶奉，並│││一部不能沒收時│││收取價金500元。│││，追徵其價額。││││├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│扣案之0000000│││││第二級毒品，處│233號SAMSUNG牌│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│含該門號SIM壹││││││張）沒收。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│10│邱憶奉於105年1月19日下午│A4-2（見105年│鄒正萍共同販賣│扣案之0000000│││5時6分至同日下午5時33分│度偵字第7739號│第二級毒品，累│233號SAMSUNG牌│││許，與鄒正萍所有之090375│偵查卷㈠第17頁│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││9233號行動電話聯絡，表示│）│參年拾月。│含該門號SIM壹│││要購買甲基安非他命，由劉│││張）沒收。│││麗玉負責接聽確認毒品交易│││未扣案之犯罪所│││事宜後，在臺北市萬華區華│││得新臺幣 陸佰 元│││中橋，販賣第二級毒品甲基│││沒收，於全部或│││安非他命1包與邱憶奉，並│││一部不能沒收時│││收取價金600元。│││，追徵其價額。││││├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│扣案之0000000│││││第二級毒品，處│233號SAMSUNG牌│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│含該門號SIM壹││││││張）沒收。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│11│邱憶奉於105年1月28日下午│A4-3（見105年│鄒正萍共同販賣│扣案之0000000│││4時58分許，與鄒正萍所有│度偵字第7739號│第二級毒品，累│233號SAMSUNG牌│││之0000000000號行動電話聯│偵查卷㈠第17頁│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││絡，表示要購買甲基安非他│反面）│參年拾月。│含該門號SIM壹│││命，由劉麗玉負責接聽確認│││張）沒收。│││毒品交易事宜後，在臺北市│││未扣案之犯罪所│││萬華區華中橋，販賣第二級│││得新臺幣陸佰元│││毒品甲基安非他命1包與邱│││沒收，於全部或│││憶奉，並收取價金600元。│││一部不能沒收時││││││，追徵其價額。││││├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│扣案之0000000│││││第二級毒品，處│233號SAMSUNG牌│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│含該門號SIM壹││││││張）沒收。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│12│邱憶奉於105年2月8日下午│A4-4（見105年│鄒正萍共同販賣│扣案之0000000│││9時29分至同日下午9時45許│度偵字第7739號│第二級毒品，累│233號SAMSUNG牌│││，與鄒正萍所有之0000000│偵查卷㈠第18頁│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││233號行動電話聯絡，表示│）│參年拾月。│含該門號SIM壹│││要購買甲基安非他命，由劉│││張）沒收。│││麗玉負責接聽確認毒品交易│││未扣案之犯罪所│││事宜後，在臺北市萬華區華│││得新臺幣陸佰元│││中橋，販賣第二級毒品甲基│││沒收，於全部或│││安非他命1包與邱憶奉，並│││一部不能沒收時│││收取價金600元。│││，追徵其價額。││││├───────┼───────┤││││劉麗玉共同販賣│扣案之0000000│││││第二級毒品，處│233號SAMSUNG牌│││││有期徒刑參年捌│行動電話壹支（│││││月。│含該門號SIM壹││││││張）沒收。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│13│如事實欄所示│A1-5（見105年│鄒正萍共同犯藥│未扣案之搭配門││││度偵字第7739號│事法第83條第1│號0000000000號││││偵查卷㈠第22頁│項之轉讓禁藥罪│行動電話壹支（││││）│，累犯，處有期│廠牌不詳，含該│││││徒刑陸月。│門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與劉麗玉連││││││帶追徵其價額。││││├───────┼───────┤││││劉麗玉共同犯藥│未扣案之搭配門│││││事法第83條第1│號0000000000號│││││項之轉讓禁藥罪│行動電話壹支（│││││，處有期徒刑肆│廠牌不詳，含該│││││月。│門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與鄒正萍連││││││帶追徵其價額。│└──┴────────────┴───────┴───────┴───────┘附表二┌──┬────────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│犯罪事實│交易譯文│宣告罪刑│沒收│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│1│於104年12月8日下午11時│B1-4（見105年│黃志忠販賣第二│未扣案之犯罪所│││24分起至同年月10日凌晨零│度偵字第7739號│級毒品，累犯，│得新臺幣伍仟伍│││時59分許，鄒正萍、劉麗玉│偵查卷㈠第21頁│處有期徒刑伍年│佰元沒收，於全│││與黃志忠所有之0000000000│）│。│部或一部不能沒│││號行動電話聯絡，議定要購│││收時，追徵其價│││買甲基安非他命的金額及數│││額。│││量後，在新北市板橋區 懷仁 │││未扣案之搭配門│││街10巷3號處，販賣第二級│││號0000000000號│││毒品甲基安非他命半兩與鄒│││行動電話壹支（│││正萍及劉麗玉，並收取價金│││廠牌不詳，含該│││新臺幣（下同）5,500元。│││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│2│於104年12月11日下午4時44│B1-6（見105年│黃志忠販賣第二│未扣案之犯罪所│││分起至同日下午11時12分許│度偵字第7739號│級毒品，累犯，│得新臺幣伍仟伍│││，鄒正萍、劉麗玉與黃志忠│偵查卷㈠第22頁│處有期徒刑伍年│佰元沒收，於全│││所有之0000000000號行動電│）│。│部或一部不能沒│││話聯絡，議定要購買甲基安│││收時，追徵其價│││非他命的金額及數量後，在│││額。│││臺北市○○區○○○路280│││未扣案之搭配門│││巷13號前，販賣第二級毒品│││號0000000000號│││甲基安非他命半兩與鄒正萍│││行動電話壹支（│││及劉麗玉，並收取價金│││廠牌不詳，含該│││5,500元。│││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│3│於105年1月9日下午1時8分│B1-8（見105年│黃志忠販賣第二│未扣案之犯罪所│││起至翌日下午3時25分許，│度偵字第7739號│級毒品，累犯，│得新臺幣陸仟伍│││鄒正萍、劉麗玉與黃志忠所│偵查卷㈠第24頁│處有期徒刑伍年│佰元沒收，於全│││有之0000000000號行動電話│）│。│部或一部不能沒│││聯絡，議定要購買甲基安非│││收時，追徵其價│││他命的金額及數量後，在新│││額。│││北市○○區○○路某彩券行│││未扣案之搭配門│││，販賣第二級毒品甲基安非│││號0000000000號│││他命半兩與鄒正萍及劉麗玉│││行動電話壹支（│││，並收取價金6,500元。│││廠牌不詳，含該││││││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│4│於105年1月21日下午5時12│B1-9（見105年│黃志忠販賣第二│未扣案之犯罪所│││分起至同年月22日下午3時│度偵字第7739號│級毒品，累犯，│得新臺幣陸仟伍│││11分許，鄒正萍、劉麗玉與│偵查卷㈠第24頁│處有期徒刑伍年│佰元沒收，於全│││黃志忠所有之0000000000號│反面）│。│部或一部不能沒│││行動電話聯絡，議定要購買│││收時，追徵其價│││甲基安非他命的金額及數量│││額。│││後，在臺北市○○區○○路│││未扣案之搭配門│││115號前，販賣第二級毒品│││號0000000000號│││甲基安非他命半兩與鄒正萍│││行動電話壹支（│││及劉麗玉，並收取價金│││廠牌不詳，含該│││6,500元。│││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│5│於105年2月4日下午7時42分│B1-10（見105年│黃志忠販賣第二│未扣案之犯罪所│││起至同日下午9時26分許，│度偵字第7739號│級毒品，累犯，│得新臺幣參仟元│││鄒正萍、劉麗玉與黃志忠所│偵查卷㈠第25頁│處有期徒刑肆年│沒收，於全部或│││有之0000000000號行動電話│）│陸月。│一部不能沒收時│││聯絡，議定要購買甲基安非│││，追徵其價額。│││他命的金額及數量後，在新│││未扣案之搭配門│││北市○○區○○路○○○號前│││號0000000000號│││，販賣第二級毒品甲基安非│││行動電話壹支（│││他命與鄒正萍及劉麗玉，並│││廠牌不詳，含該│││收取價金3,000元。│││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│6│於105年2月8日上午10時14│B1-11（見105年│黃志忠販賣第二│未扣案之犯罪所│││分起至同日下午10時56分許│度偵字第7739號│級毒品，累犯，│得新臺幣陸佰元│││，鄒正萍、劉麗玉與黃志忠│偵查卷㈠第25頁│處有期徒刑肆年│沒收，於全部或│││所有之0000000000號行動電│反面）│。│一部不能沒收時│││話聯絡，議定要購買甲基安│││，追徵其價額。│││非他命的金額及數量後，在│││未扣案之搭配門│││臺北市○○區○○街○○○號│││號0000000000號│││前，販賣第二級毒品甲基安│││行動電話壹支（│││非他命1公克與鄒正萍及劉│││廠牌不詳，含該│││麗玉，並收取價金600元。│││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│7│於105年2月13日下午9時5分│B1-12（見105年│黃志忠販賣第二│未扣案之犯罪所│││起至同年月15日下午8時46│度偵字第7739號│級毒品，累犯，│得新臺幣陸佰元│││分許，鄒正萍、劉麗玉與黃│偵查卷㈠第25頁│處有期徒刑肆年│沒收，於全部或│││志忠所有之0000000000號行│反面至26頁）│。│一部不能沒收時│││動電話聯絡，議定要購買甲│││，追徵其價額。│││基安非他命的金額及數量後│││未扣案之搭配門│││，在新北市○○區○○路與│││號0000000000號│││國慶路口，販賣第二級毒品│││行動電話壹支（│││甲基安非他命1公克與鄒正│││廠牌不詳，含該│││萍及劉麗玉，並收取價金│││門號SIM卡壹張│││600元。│││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│8│於105年2月4日下午5時53分│B2-1（見105年│黃志忠販賣第二│未扣案之犯罪所│││許，黃隆吉與黃志忠所有之│度偵字第8460號│級毒品，累犯，│得新臺幣壹仟元│││0000000000號行動電話聯絡│偵查卷第88頁）│處有期徒刑肆年│沒收，於全部或│││，議定要購買甲基安非他命││。│一部不能沒收時│││的金額及數量後，在新北市│││，追徵其價額。││○○○區○○路○段正隆巷25│││未扣案之搭配門│││號前，販賣第二級毒品甲基│││號0000000000號│││安非他命1公克與黃隆吉，│││行動電話壹支（│││並收取價金1,000元。│││廠牌不詳，含該││││││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│9│於105年1月11日下午4時54│B4-2（見105年│黃志忠販賣第二│未扣案之犯罪所│││分至55分許，李宜鴻與黃志│度偵字第8460號│級毒品，累犯，│得新臺幣伍佰元│││忠所有之0000000000號行動│偵查卷第95頁反│處有期徒刑肆年│沒收，於全部或│││電話聯絡，議定要購買甲基│面）│。│一部不能沒收時│││安非他命的金額及數量後，│││，追徵其價額。│││在新北市○○區○○路旁巷│││未扣案之搭配門│││子，販賣第二級毒品甲基安│││號0000000000號│││非他命1包與李宜鴻，並收│││行動電話壹支（│││取價金500元。│││廠牌不詳，含該││││││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│└──┴────────────┴───────┴───────┴───────┘附表三┌──┬────────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│犯罪事實│交易譯文│宣告罪刑│沒收│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│1│於104年11月29日上午7時38│B1-1（見105年│黃志忠共同販賣│未扣案之犯罪所│││分起至同日下午7時51分許│度偵字第7739號│第二級毒品，累│得新臺幣伍仟伍│││，鄒正萍、劉麗玉與黃志忠│偵查卷㈠第19頁│犯，處有期徒刑│佰元沒收，於全│││所有之0000000000號行動電│）│伍年。│部或一部不能沒│││話聯絡，議定要購買甲基安│││收時，追徵其價│││非他命的金額及數量後，在│││額。│││新北市○○區○○街○○巷3│││未扣案之搭配門│││號處，由陳啟村前來收取價│││號0000000000號│││金新臺幣（下同）5,500元│││行動電話壹支（│││，再由黃志忠前來交付第二│││廠牌不詳，含該│││級毒品甲基安非他命半兩與│││門號SIM卡壹張│││鄒正萍及劉麗玉（檢察官起│││）沒收，於全部│││訴書認為價金是6,000元或│││或一部不能沒收│││5,500元，因鄒正萍及劉麗│││或不宜執行沒收│││玉均已不確知此部分交易金│││時，與陳啟村連│││額為何，故從有利於被告的│││帶追徵其價額。│││認定，認為交易金額是│├───────┼───────┤││5,500元）。││陳啟村共同販賣│未扣案之搭配門│││││第二級毒品，累│號0000000000號│││││犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││││肆年。│廠牌不詳，含該││││││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與黃志忠連││││││帶追徵其價額。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│2│於104年12月3日上午5時31│B1-2、B1-3（見│黃志忠共同販賣│未扣案之犯罪所│││分起至同年月5日下午9時38│105年度偵字第│第二級毒品，累│得新臺幣伍仟伍│││分許，鄒正萍、劉麗玉與黃│7739號偵查卷㈠│犯，處有期徒刑│佰元沒收，於全│││志忠所有之0000000000號行│第20至21頁）│伍年。│部或一部不能沒│││動電話聯絡，議定要購買半│││收時，追徵其價│││兩甲基安非他命的金額及數│││額。│││量後，由黃志忠在新北市000000000000○○○區○○街○○巷○號處，先│││號0000000000號│││交付一半數量的毒品，其後│││行動電話壹支（│││再由陳啟村在臺北市萬華區│││廠牌不詳，含該│││富民街115號前，交付剩餘│││門號SIM卡壹張│││的毒品，並收取價金5,500│││）沒收，於全部│││元（檢察官起訴書認為價金│││或一部不能沒收│││是5,500元或6,000元，因鄒│││或不宜執行沒收│││正萍及劉麗玉均已不確知此│││時，與陳啟村連│││部分的交易金額為何，故從│││帶追徵其價額。│││有利於被告的認定，認為交│├───────┼───────┤││易金額是5,500元）。││陳啟村共同販賣│未扣案之搭配門│││││第二級毒品，累│號0000000000號│││││犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││││肆年。│廠牌不詳，含該││││││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與黃志忠連││││││帶追徵其價額。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│3│於104年12月12日下午4時28│B1-7（見105年│黃志忠共同販賣│未扣案之犯罪所│││分起至同日下午9時55分許│度偵字第7739號│第二級毒品，累│得新臺幣壹仟伍│││，鄒正萍、劉麗玉與黃志忠│偵查卷㈠第22頁│犯，處有期徒刑│佰元沒收，於全│││所有之0000000000號行動電│反面至23頁）│肆年陸月。│部或一部不能沒│││話聯絡，議定要購買1,500│││收時，追徵其價│││元的甲基安非他命後，即由│││額。│││黃志忠前來臺北市萬華區富│││未扣案之搭配門│││民街115號處，先收取價金│││號0000000000號│││1,500元，其後再由陳啟村│││行動電話壹支（│││前來，交付該金額數量之第│││廠牌不詳，含該│││二級毒品甲基安非他命與鄒│││門號SIM卡壹張│││正萍及劉麗玉。│││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與陳啟村連││││││帶追徵其價額。││││├───────┼───────┤││││陳啟村共同販賣│未扣案之搭配門│││││第二級毒品，累│號0000000000號│││││犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││││參年拾月。│廠牌不詳，含該││││││門號SIM卡壹張││││││）沒收，於全部││││││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，與黃志忠連││││││帶追徵其價額。│└──┴────────────┴───────┴───────┴───────┘附表四┌──┬────────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│犯罪事實│交易譯文│宣告罪刑│沒收│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│1│於105年1月10日上午10時2│B4-1（見105年│黃志忠幫助施用│未扣案之搭配門│││分起，李宜鴻與黃志忠所有│度偵字第8460號│第一級毒品，累│號0000000000號│││之0000000000號行動電話聯│偵查卷第95頁）│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││絡，表明有施用第一級毒品│。│伍月，如易科罰│廠牌不詳，含該│││海洛因的需求，黃志忠即為││金，以新臺幣壹│門號SIM卡壹張│││之向藥頭代購海洛因後，交││仟元折算壹日。│）沒收，於全部│││付與李宜鴻施用。│││或一部不能沒收││││││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額││││││。│├──┼────────────┼───────┼───────┼───────┤│2│於105年1月21日上午6時41│B4-3（見105年│黃志忠幫助施用│未扣案之搭配門│││分起至同日下午1時41分止│度偵字第8460號│第一級毒品，累│號0000000000號│││，李宜鴻與黃志忠所有之│偵查卷第95頁反│犯，處有期徒刑│行動電話壹支（│││0000000000號行動電話聯絡│面至96頁）。│伍月，如易科罰│廠牌不詳，含該│││，表明有施用第一級毒品海││金，以新臺幣壹│門號SIM卡壹張│││洛因的需求，黃志忠即為之││仟元折算壹日。│）沒收，於全部│││向藥頭代購海洛因後，交付│││或一部不能沒收│││與李宜鴻施用。│││或不宜執行沒收││││││時，追徵其價額│└──┴────────────┴───────┴───────┴───────┘