裁判字號：最高法院94年台上字第5439號刑事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決九十四年度台上字第五四三九號
上訴人甲○○
勇街6上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年十月十七日第二審判決（九十一年度上訴字第二二九八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第二一二六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連關係（另牽連觸犯恐嚇取財未遂、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及誹謗罪）從一重論處上訴人甲○○以共同意圖為自己不法之所有，以藥劑至使不能抗拒，而取他人之物罪，處有期徒刑柒年，並諭知扣案之裸照七幀、「聲明書」二紙、「拍立得」牌照相機一台及鎮定劑九顆均沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人之部分自白（坦承與其同居女友 陳淑君 ＜原名 陳貴美 ，另案審理中＞於民國九十年一月十三日下午，在桃園市○○街「東方之珠ＫＴＶ」內，與被害人 戚光耀 一同飲酒唱歌作樂，後由陳淑君駕駛戚光耀之Ｚ八─二０八六號自用小客貨車搭載戚光耀前去桃園市○○街「玫瑰汽車旅館」第三０二號房，並依陳淑君告知，攜帶所有之「拍立得」牌相機一台進入上開房間內，見戚光耀全身裸露昏迷在床，乃拍攝陳淑君裸露上身，以坐或躺於戚光耀旁之裸照，再留下照片一幀及字條一紙，向戚光耀恫稱：限於三日內匯新台幣＜下同＞五十萬元至指定帳戶，否則將公佈照片。復與陳淑君將戚光耀之自用小客貨車駛往新竹縣北二高關西服務區停車場藏放，及持戚光耀之新竹企銀金融卡至銀行提款機提領九萬三千元，另製作虛載：「戚光耀四處以迷藥迷姦無辜婦女且變態至極……」之聲明書，傳真至桃園縣平鎮市○○路某戚光耀客戶；及投入桃園縣○○鄉○○街戚光耀父、母住處之信箱內。至同年月二十日下午，二人與戚光耀相約前往「中正國際機場」第二航站大廈前，欲向戚光耀取款時，為警當場逮獲等情不諱）、共同被告陳淑君之供述（證述：戚光耀打電話約我在ＫＴＶ見面，甲○○叫我一定要去，並說「要把戚光耀迷昏照裸照恐嚇取財」……由甲○○開車載我前往，到ＫＴＶ時我進包廂，甲○○在大廳等，我有按甲○○的話去ＫＴＶ包廂超市買一瓶玫瑰紅酒，但我與戚光耀二人都沒有喝，直到戚光耀唱了四首歌，甲○○打電話進來給我，要我騙戚光耀說他是我弟弟，要跟他女友一起進來唱歌，戚光耀說不要，要自己唱就好，但甲○○堅持進來，戚光耀也沒有理他，甲○○進來後，馬上開酒，一直要敬戚光耀酒，戚光耀說他不會喝，後戚不耐煩，就偷偷告訴我說我們二人先走，他叫服務生進來買單，戚付完現金，在要離開前，禮貌性的將甲○○已倒好酒的酒杯舉起，並倒一半給我後，向甲○○敬酒說不好意思，把酒喝掉，但我沒喝，因知道裡面有下藥等語）、被害人戚光耀之指訴、卷附之帳單影本一紙、戚光耀領回身分證、汽、機車駕照各一枚、郵局提款卡一枚、台灣企銀金融卡、土地銀行金融卡各一枚、萬泰銀行信用卡一枚、羅梵迪諾手錶一只、國際牌照像機一台、Ｚ八─二０八六號自小客貨車一輛及行照一枚、藍寶石Ｋ金戒指一枚暨諾基亞手機一支所出具之贓物領據一紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一份、新竹企銀存摺影本一份、「聲明書」傳真紙一份、法務部調查局九十一年九月十七日調科壹字第０九一００五九二六００號函（記載：扣案之錠劑經鑑定結果認：一、經檢視送驗藥劑外包裝有「ＤＩＡＺＥＰＡＭ」字樣，再以氣相層析質譜分析法確認該藥劑為第四級管制藥品精神神經安定劑ＤＩＡＺＥＰＡＭ成分。二、ＤＩＡＺＥＰＡＭ屬於Ｂｅｎｚｏｄｉａｚｅｐｉｎｅｓ類藥物，藥效為自主神經之舒暢與穩定，鎮靜安眠與肌肉鬆弛等。依據文獻記載，一般人治療劑量為每日４至４０ｍｇ以下，若超過此量則為過量使用。本藥物臨床中毒症狀並不具特異性，主要為意識不清、走路不穩、嗜睡、倦怠、複視、昏迷等中樞神經抑制症狀。一般服用過量中毒造成的昏迷大多為輕度昏迷，昏迷時間多不超過四十八至七十二小時，症狀亦不嚴重等旨），及扣案之鎮定劑九顆、裸照七幀、「聲明書」二紙、「拍立得」牌照相機一台等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人辯稱：離開「東方之珠ＫＴＶ」時，戚光耀神情尚無異樣，其不知陳淑君在酒中下藥，迨陳淑君告知遭戚光耀欺侮，乃攜帶相機前去「玫瑰汽車旅館」，見戚光耀全身赤裸，昏睡在床，遂拍攝戚光耀之祼照，並不知陳淑君取走戚光耀身上財物，後來陳淑君交付一枚新竹企銀金融卡，其依指示提領存款，不知屬戚光耀所有等語，係飾卸之詞，依據卷內證據資料詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無適用法則不當、理由不備或足以影響判決結果之理由矛盾等違法情形存在。上訴人就強盜部分上訴意旨略稱：㈠、上訴人並未於九十年一月二十一日凌晨二時三十五分許，帶警至桃園縣八德市○○街○○○巷○○○號住處，起出戚光耀所有之藍寶石Ｋ金戒指一枚及諾基亞手機一支，此觀搜索扣押證明筆錄之記載即明，原判決為上開認定，有理由矛盾之違法。㈡、陳淑君既供稱：上訴人說「要把戚光耀迷昏照裸照恐嚇取財」等語，可見上訴人與陳淑君只是恐嚇取財，並無強盜之主觀犯意，原判決認定上訴人犯強盜罪，且引用陳淑君上開供述為證，有理由矛盾及適用法則不當之違誤。又本案係陳淑君與戚光耀駕車離開ＫＴＶ後，突然來電表示遭戚光耀欺負，要上訴人攜帶相機至玫瑰賓館三０二室，上訴人到達時，戚光耀已不醒人事，全裸躺在床上，陳淑君即指示上訴人拍下裸照，寫下勒索字條，並自行將戚光耀車子駛離賓館，上訴人事前不知戚光耀遭下藥昏迷，事後亦不知其身上及車內財物遭人取走，戚光耀離開ＫＴＶ時，行為舉止仍正常，本有ＫＴＶ大門口之監視錄影帶可供查證，案發後該捲錄影帶亦提出於警察局，惟警方並未隨案移送，據警員 柳文鎮 於第一審陳稱：「承辦警員說找不到了」，後來桃園分局又將錄影帶函送法院，經第一審當庭勘驗結果，發現影像畫面有中斷情形，當日戚光耀買單離開之時間約二十時四十分左右，該錄影帶卻恰好於關鍵時刻畫面中斷，而戚光耀與證人黃福源均稱曾看到離開之畫面，見戚光耀由陳淑君攙扶離開，該錄影帶是能證明戚光耀當時行止正常之重要證據，卻因警方之疏忽致畫面中斷，自應逕為有利之認定，原判決對上訴人所提出之疑點及答辯未詳為論述，遽認上訴人與陳淑君有一貫之犯意聯絡，有理由不備之違誤等語。惟查：㈠、依搜索扣押證明筆錄之記載，被害人戚光耀所有之藍寶石Ｋ金戒指一枚及諾基亞手機一支，係警方於九十年一月二十一日凌晨二時三十五分許，在八德市○○街○○○巷○○○號上訴人住處搜索查獲，當時有 李秀子 在場（見偵查卷第八頁），上訴人並指上開物品係警方會同陳淑君起出（同上卷第十九頁反面），原判決事實欄記載為上訴人帶警前往，雖有未洽，但顯然於判決無影響。上訴意旨執此指摘，按之刑事訴訟法第三百八十條規定，並非合法之第三審上訴理由。㈡、原判決已明確認定上訴人與陳淑君共謀以藥劑迷昏戚光耀至使不能抗拒，劫取財物，同時拍攝戚光耀裸照，藉以恐嚇勒索金錢；並於理由內說明：上訴人與陳淑君為同居關係，陳淑君無誣指上訴人一同涉案之必要，陳淑君於第一審所稱：與戚光耀相約至ＫＴＶ見面後，即與上訴人謀議要把戚光耀迷昏，拍裸照恐嚇取財，陳淑君並先行購買玫瑰紅酒及鎮定劑，再乘機於酒杯內摻入藥劑，上訴人與陳淑君復共同誘使戚光耀飲用等情，自屬可信。又依陳淑君所供及被害人指訴，上訴人於ＫＴＶ內，係假冒陳淑君之兄（或弟），上訴人與陳淑君為同居男女朋友，竟向被害人騙稱係兄妹關係，任由陳淑君單獨與被害人前去ＫＴＶ唱歌作樂，且於三人離開ＫＴＶ時，由陳淑君駕車搭載被害人直往賓館投宿，已與常情不合。倘上訴人所言係陳淑君受被害人侵侮，來電向上訴人求助屬實，則上訴人理當報警查辦，何須攜帶照像機進入賓館房間？況上訴人自承進入旅館房間內，即見被害人全裸昏躺於床上，陳淑君竟自行裸露上身，供上訴人拍攝，並由上訴人留下恐嚇取財字條，而上訴人於拍攝被害人裸照後，復與陳淑君將被害人之小客貨車藏置他處，並持被害人之提款卡提領款項，將被害人身上、車內財物及供犯罪之物一併放置於上訴人所有之小客車及住處內，俱見上訴人與陳淑君自始即共謀以藥劑迷昏被害人強取財物。又被害人係由陳淑君駕駛其所有自小客貨車前去「玫瑰汽車旅館」投宿，該旅館與「東方之珠ＫＴＶ」均在桃園市○○街上，相距不遠，被害人竟將車輛交由初識之陳淑君駕駛，可見被害人步出ＫＴＶ時雖未完全昏迷，亦已漸陷昏沈，致無法安全駕駛。再上訴人於陳淑君將被害人載至賓館後，經陳淑君告知被害人已陷於昏迷，即攜帶相機進入，拍攝被害人裸照，共同書立恐嚇取財字條，復持被害人之金融卡盜領現款，及散布毀損被害人名譽之不實聲明書，並共同前往中正機場欲向被害人取款，顯見上訴人與陳淑君就本件強盜等罪間，有一貫之犯意聯絡，縱本件係陳淑君於被害人飲用之酒內摻入鎮定劑，被害人於步出ＫＴＶ時，尚未完全陷於昏迷，均無解於上訴人與陳淑君之罪行，上訴人否認有強盜犯行，並無可採之理由（見原判決第七、
八、九、十四、十五頁）。是原判決認定上訴人與陳淑君共同強盜被害人之財物，係綜合案內全部證據資料及上訴人分擔實施前揭行為，而為論斷，並非僅以陳淑君上開供述為依據，要無所謂理由矛盾或適用法則不當之情形。又上訴人與陳淑君共謀以藥劑迷昏被害人，頻頻勸誘被害人喝下摻有鎮定劑之玫瑰紅酒，而被害人離開ＫＴＶ由陳淑君載至旅館後不久，即昏迷不醒人事，任由上訴人與陳淑君擺佈拍攝裸照，且扣案之錠劑經送鑑定，證實確係精神神經安定劑無訛，有鎮靜安眠與肌肉鬆弛等藥效，中毒症狀主要為意識不清、走路不穩、嗜睡、倦怠、複視、昏迷等中樞神經抑制症狀，原判決依上開事證，認上訴人與陳淑君就本件強盜等罪間有一貫之犯意聯絡，已詳敘其得心證之理由，所為之論斷，核與證據法則亦無違背，並無所謂理由不備之違法情形。況被害人喝下摻有鎮定劑之玫瑰紅酒後，藥效本係逐漸發作，縱令被害人離開ＫＴＶ時行為舉止尚屬正常，亦不足以動搖原判決之論斷基礎。上訴意旨執此指摘，亦非合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，徒憑己見，對原審採證認事之職權行使及不影響原判決本旨之枝節事項，任意指摘，並為單純事實上之爭執，所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人牽連觸犯恐嚇取財未遂、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及誹謗罪部分，經核分屬刑事訴訟法第三百七十六條第
一、六款不得上訴第三審法院之案件，而得上訴第三審之強盜部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於上開三罪部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上之裁判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年九月三十日
最高法院刑事第七庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲法官張清埤法官陳世雄法官陳朱貴本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年十月四日
Ｔ