臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡聲字第61號
聲 請 人 何葉志強
代 理 人 呂靜玟 律師
賴羿慈 律師
相 對 人 集義祠
法定代理人 謝秀蓉
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹拾萬肆仟參佰捌拾捌元後，本院一０九年
度司執字第五三五三號拆屋還地強制執行事件之強制執行程序，
於本院一一Ｏ年度壢簡第四八五號第三人異議之訴事件終結或判
決確定前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人持鈞院民國106年度訴字第1131號民
事判決（下稱系爭判決）為執行名義聲請強制執行，並經鈞
院109年度司執字第5353號拆屋還地強制執行事件中（下稱
系爭執行事件），相對人所聲請查封執行標的何 葉勝明 所有
「門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號之加強磚造三層樓房
」，稅籍編號：Z000000000000號之未辦保存登記建物（下
稱系爭建物），其事實上處分權為聲請人所有，而系爭執行
事件於109年10月19日已經司法事務官於現場筆錄記明「執
行程序終結」，然相對人於110年3月12日以本院109年度
壢簡字第1185號判決聲請續行系爭執行事件，而聲請人現向
鈞院提起第三人異議之訴在案。惟系爭執行事件之續行倘不
停止執行，勢難回復原狀並將受難以補償之損害，爰聲請裁
定停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院定擔保金額
而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人
因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌
該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非
以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨
參照）。
三、經查，系爭執行事件，執行程序尚未終結，而聲請人已向本
院提起110年度壢簡字第485號第三人異議之訴事件，而聲
請人主張系爭執行事件，一旦執行拆除完畢，將恐有難以回
復原狀之虞等語，業經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，
依前揭法律規定及說明，為免聲請人將來於前開第三人異議
之訴判決確定或終結（撤回起訴、和解）後，受有無法回復
原狀之損害，其聲請於上開第三人異議之訴訴訟事件判決確
定或終結前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，堪認
為有理由，應予准許。惟為確保相對人因停止強制執行不當
可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人
應供如下所述之相當並確實之擔保，始得准許停止強制執行
。本院斟酌系爭判決中相對人所○○○區○○段705-1、70
5-11地號土地遭占用面積共計295.49平方公尺（705-11地號
共計4.76平方公尺，705-1地號遭占用共計290.73平方公尺
），而聲請人聲請暫停將面積則為295.49平方公尺之系爭建
物拆除及將系爭建物占用之土地返還相對人，因聲請人聲請
停止執行，相對人即可能受有停止執行期間所發生之法定遲
延利息之損失，而本院審酌相對人遭占用之土地面積，其損
害之性質屬於相當租金之不當得利，而系爭判決係命何葉勝
明應自106年8月4日起至返還上開土地之日止，按年給付
新臺幣（下同）34,796元給相對人，而聲請人既以其為系爭
建物之事實上處分權人為由提起第三人異議之訴，而相對人
之上開土地仍遭系爭建物占用中，故應以系爭判決中主文所
示前開相當租金不當得利之數額認定為相對人每年因此所受
之損失，並應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。參酌
前開第三人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其
標的價額未逾150萬元，不得上訴至第三審，依各級法院辦
案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之
辦案期限各為10月、2年，共計2年10月，加計裁判送達、
上訴等期間，則兩造間本件訴訟審理之期限約需3年，預估
為聲請人提起前開第三人異議之訴獲准停止執行因而致相對
人之執行延宕之期間。而相對人每年所受之損失為34,796元
，則至前開第三人異議之訴終結時，相對人所受之損失應為
104,388元為適當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國110年4月19日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀及表明抗告理由（附繕本），並繳納抗告費新
臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國110年4月19日
書記官張季容