臺灣屏東地方法院105年度婚字第213號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年婚字第213號民事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決105年度婚字第213號原告 張偉庭 被告 李玉梅 上列當事人間離婚事件，本院於民國106年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：兩造於民國99年6月9日結婚，婚後共同居住在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之1。詎被告於105年
5月17日回越南後，即向原告表示不再回來，且未與原告聯絡，被告不履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，聲明如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶口名簿一紙附卷可稽，觀之原告戶口名簿配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。經查，原告主張被告於105年5月17日離家返回越南一節，有被告出入境資料連結作業一紙在卷可稽，且依據前開被告出入境資料連結作業資料所示，被告已於105年7月17日入境，然原告當庭陳述不知上情，表示被告亦無與其聯絡等語，參酌被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真。本院審酌前開事證，可認被告自105年5月17日離家出境後，雖已入境，但並未與原告聯絡，且未返回兩造共同居所營婚姻生活，迄言詞辯論終結時已近8個月，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月25日
家事庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官姚佳華