臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃勞小字第38號
原 告 李豐榮
被 告 鐸沛股份有限公司
法定代理人 林齊龍
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國99年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰零玖元，及自民國九十九年
九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、
第25條分別定有明文。另按依公司法第322條第1項規定，股
份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選
清算人外，以董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範
圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。本件被
告公司業由經濟部以99年6月15日經授中字第09932178210號
函核准解散登記在案，有被告公司變更登記事項卡在卷可憑
，並經股東會選任董事長林齊龍為清算人，有被告公司股東
臨時會議紀錄可稽，揆諸前揭規定，本件訴訟程序，被告之
法定代理人應為林齊龍，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）1萬9,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本
院審理時，將請求金額變更為1萬4,109元，其餘請求不變
。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，並不在禁止之列，自應准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：原告自民國99年4月15日起受僱於被告，每月薪
資2萬1,000元，詎被告自99年5月10日起，即未依約給付薪
資，迄今尚積欠原告薪資1萬4,109元。為此，爰依僱傭之法
律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：如主文第一項所
示。
五、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明
、陳述略以：同意原告之請求。
六、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，亦有最高法院45年台上
字第31號判例意旨可資參照。本件被告既於本院審理時認諾
原告所為如主文第一項所示之請求，揆前說明，本院即應本
於被告之認諾而為其敗訴之判決。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件支付命令狀繕本於99年9月7日寄存
於被告法定代理人住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷
可稽，依法於同年0月00日生送達效力，是本件原告向被告
請求利息之起算日為99年9月19日，應堪認定。
八、從而，原告依僱傭之法律關係，訴請被告給付如主文第一項
所示，即屬有據，應予准許。又本件係法院依小額程序為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職
權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟
費用1,000元由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年11月30日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。