裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第121號民事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第121號原告 丁氏 緣訴訟代理人 黃東璧 律師被告 馮秘誠 輔佐人 馮松春 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於95年1月5日結婚，婚後第二天公公就帶原告到屏東縣
麟洛鄉食品包裝廠工作，每月薪資所得固定要給婆婆新台幣5000元，被告在高雄與公公同住又無固定工作，偶爾賣彩券維生，原告還要支付家庭的開支，公婆又極端不喜歡原告，平日對原告極不友善，純粹用一種反正是原告家人用錢買來的外籍新娘，買回來陪伴被告，以及來幫被告家人當傭人，或工作賺錢的工具，不以正常的態度或心態來對待原告，就算原告是外籍新娘，當初嫁到臺灣來，也是因環境所逼迫不得已，這是騙不了人，但畢竟原告也是人，被告及被告親人，總是以輕視及不平等眼光的方式對待原告，原告在臺灣隻身一人只能忍耐。於原告受委屈時被告又無能力幫原告排除，有時還會在旁添油加醋欺負原告。
㈡另被告患不孕症，並曾經跟原告表示用別人的精子來做人工
受孕，但原告道德觀認為懷別人的小孩不可以。雙方分房一年多，分房原因是被被告母親趕出家門，被告在兩造婚姻關係存續期間分居，也沒有積極尋找原告回家，且兩造結婚到現在被告也沒有提供原告家庭生活扶養費，都是原告自己在外工作所得自己維持自己的生活，甚至每個月拿新臺幣（下同）5000元給被告母親家用，兩造的婚姻，有被告遺棄的形式，且兩造婚因有重大的破綻。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件離婚之民事訴訟，訴請擇一判准兩造離婚等情，並聲明求為判決：准原告與被告離婚等語。
二、被告抗辯略以：㈠原告剛到伊家時，飯菜都不會做，語言也不太通，經家人輔
助五個多月後才到屏東內埔工業區應徵到一家食品工廠上班，非原告所稱：結婚第二天就到麟洛工廠做工。且原告是伊經合法的手續娶回來的，不是用錢買回來的，因此，從未以輕視的眼光、不正常的心態對待原告，結婚五年來，被告與其父母亦無用粗俗的語句講過原告，原告生日及其家裡的婚喪喜慶，被告皆有按禮節來，是以，並無將原告當成傭人。㈡原告每月給被告母親的貼補家用金額是3000元，是原告上班
一年多以後才有的，因一年多前原告的薪資是拿回越南還銀行的債，而美月5000元供家用是從99年9月至99年11月給了3個月，至99年12月7日原告偷搬出去，至今無給任何金錢，原告說被告及其家人視她為賺錢的工具是不確實的，因上班是原告自己同意和喜歡的，兩造結婚5年來原告給被告母親貼補家用之費用總數不到5萬元，被告及家人從來沒有要求原告多給。
㈢98年9月5日，原告的工廠停工，當天早上原告出去朋友家至
中午返家，而被告母親已煮好中餐叫原告吃飯，餐中婆婆問原告為何忙到中午才回來煮中餐吃，原告極不高興之下將飯菜往地上丟得滿地，逕自往房間去並關門，被告母親怕原告出事，而請求警員處理，經勸導後原告才出來將地面掃乾淨。又原告於98年9月7日無故離家，而被告於隔日將原告接至高雄租房子住，租金由兩人平均分擔，並非全由原告支付，嗣原告原工作之工廠有工作了，原告復要求回屏東與被告母親同住。
㈣被告銷售彩券已十幾年，與父親暫住高雄是因為對高雄的環
境較熟，人口多，生意好，雖然短短的幾天分房，但伊每星期都有回屏東陪原告，也沒有長時間的分床，而且兩造之間的行房仍持續進行，並無對原告有不人道或惡意遺棄。反觀原告，於99年12月6日未告知被告，逕自攜帶金飾而離家，至99年12月19日、12月26日見面時，雙方皆有贈送禮物，迄今兩造仍可以電話往來，足以證明被告及其家人沒有趕原告出去，夫妻關係未到恩滅義絕之程度。原告受外界之利誘和朋友之煽動下以不實謊言來掩飾原告背叛被告，不負夫妻同居之義務，無故離家之不當行為，是以原告僅因一時之失慮，擅為離婚之請求，誠為失洽，亦為無據等語置辯，並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條有明文規定；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。再者，前揭民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，如夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第1052條第2項規定訴請離婚（亦有最高法院88年台上字第1515號裁判要旨及台灣高等法院暨所屬法院89年11月決議均同採此見解可資參考）。
㈡經查：
⒈原告雖陳稱，雙方分房一年多，被告在兩造婚姻分居，也
沒有積極尋找原告回家，且兩造結婚到現在被告也沒有提供原告家庭生活扶養費，與被告及被告親人，總是以輕視及不平等眼光的方式對待原告等情，惟經證人即被告母親 馮謝桂 心於本院100年5月10日言詞辯論期日到庭證述：「(問：兩造在95年1月5日結婚，結婚之後，是否都是原告與你住在一起？)結婚之後，被告還有在家裡十多天在家，但原告大部分都是跟我住在一起，我認為原告剛來比較陌生，我可以陪她，我在家差不多一年多，都有陪她，被告每週都有回到屏東麟洛。」、「(問：原告與你在屏東居住的那段時間，原告是否在屏東的一家食品包裝廠工作？)原告沒有工作就沒有給我錢，有工作就有給我錢，我怕她無聊，還帶她認識嫁到我們村裡的越南媳婦，我也有請人家幫她介紹工作，起出先作螺絲加工，大約做了一個多月，後來才到工廠去工作，因為工廠的錢比較多。」、「(問：覺得與原告相處的期間，原告好嗎？)好是很好，但是人都會變，後來變得不好，剛嫁過來的時候很好，後來被告脾氣不好，摔碗、筷，然後原告躲在房間不敢出來，我怕她想不通，我還有叫警察來處理，原告也有承認碗筷是她摔的，結果警察叫她清潔，原告還清不乾淨，還是我在掃的。」；與被告輔佐人馮松春於本院100年7月26日言詞辯論期日到庭陳述：「原告所述兩造分房一年多不是事實，每週原告都有回來一次。」等語明確，從而，與原告上揭主張之事實不符，又原告未能提出其他相關事證舉體指證，以實其說，是原告此部份主張，尚難採信。
⒉原告另主張：被告患不孕症，並曾經跟原告表示用別人的
精子，但原告道德觀認為懷別人的小孩不可以等情，經證人即被告母親 馮謝桂心 於本院100年5月10日言詞辯論期日到庭證述：「無表示作試管嬰兒，是要用別人的精子之情事，僅是表示要去婦產科讓醫生處理，但伊沒有表示精子要從哪裡來。」，是以原告與被告及其家人間對試管嬰兒之程序，存有誤解，原告誤認欲生產與被告無血緣關係之嬰兒，是以，原告前開主張尚與事實不符，不足採信。
⒊綜上所述，本件原告未能舉證證明被告顯係惡意遺棄原告
於繼續狀態中，及兩造有何難以維持婚姻之重大事由，且原告亦未能舉證證明有何可歸則於被告之事由，是原告以上開主張為由訴請離婚，揆諸前開說明，顯於法不合，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本案無涉，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
家事法庭法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國100年7月29日
書記官鄧思辰