臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名 林美玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年11月22日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰肆拾伍元，及其中新台
幣壹拾肆萬玖仟伍佰肆拾伍元部分自民國九十五年一月二十七日
起至民國九十五年二月二十六日止，按週年利率百分之十八計算
之利息，暨自民國九十五年二月二十七日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）前於民國94
年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新
光銀行）合併，誠泰銀行為存續銀行，並於合併後變更公司
名稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告（原名：林美玉，民國95年6月28日更
名）於92年8月向誠泰銀行訂立小額循環融資契約，約定借
款額度為新臺幣（下同）15萬元，借款期間自91年7月29日
起至92年7月29日止，期滿時，如立約人不為反對續約之意
思，得以同一內容繼續延長1年。借款利息按週年利率18％
固定計付，按月攤還；如被告未依約繳款，即喪失期限利益
，並自違約之日起，按週年利利率20％計算利息，並合意以
本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，迄至95年2
月27日止，結欠原告本金149,645元及利息，爰依兩造間之
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1
項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查
詢、金管會函等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真
實，亦即被告確積欠原告借款149,645元，及自95年1月27日
起至95年2月26日止，按週年利率18％計算之利息，暨自95
年2月27日起逾期至清償日止，週年利率20％計算之利息。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
書記官楊盈茹