裁判字號：臺灣 高雄 地方法院102年訴字第1085號民事判決
裁判日期：民國103年01月10日
裁判案由：確認抵押權不存在等
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1085號原告 官煥章 訴訟代理人朱立人律師被告信肯工業股份有限公司兼法定代理 葉博鏗 人共同 楊昌禧 律師訴訟代理人 梁育誠 律師受告知人 蔡淑惠 上列當事人間確認抵押權不存在等事件，經本院於民國102年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國93年1月15日、30日及2月19、30日陸續向被告信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）無息借款新臺幣（下同）500萬元，雙方並合意由伊提供坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），設定第一順位最高限額抵押600萬元（下稱系爭抵押權）予信肯公司之總經理即被告葉博鏗， 伊嗣 已於93年12月1日匯款償還信肯公司50萬元，並曾多次向信肯公司及葉博鏗表明願一次清償剩餘之借款450萬元，再由葉博鏗出具清償證明及相關證件，以 塗銷 系爭抵押權，然均遭葉博鏗拒絕。而依系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權乃係擔保伊於93年2月12日對於葉博鏗所成立之消費借貸債務，然伊係向信肯公司借款，與葉博鏗間並無借貸關係存在，故系爭抵押權乃欠缺從屬性，自應予塗銷。退步言之，如認系爭抵押權係用以擔保信肯公司對原告之債權，則因原告已於93年12月1日清償信肯公司50萬元，借貸金額應僅餘450萬元，伊已於102年2月25日寄發存證信函向信肯公司表明依民法第881條之5、第88
1條之12第4款規定，確定最高限額抵押擔保之債權額，故請求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過450萬元之部分應不存在。為此，爰依民法第881條之5、第881條之12第4款，及民事訴訟法第247條規定提起本訴等語。並先位聲明：㈠確認葉博鏗就系爭土地於93年2月13日設定之系爭抵押權及其抵押債權，均不存在；㈡葉博鏗應將系爭抵押權登記予以塗銷。備位聲明：㈠確認信肯公司對原告之債權超過45
0萬元之部分不存在；㈡葉博鏗就系爭土地於93年2月13日設定之系爭抵押權所擔保之上項抵押債權，於超過450萬元以外不存在。
二、被告則以：上開款項原告實係向葉博鏗所借貸，且除上開款項外，原告另向葉博鏗借貸如附表編號3、5、7至10等款項，借款金額總計為675萬元，因葉博鏗為信肯公司負責人，故上開借款乃由葉博鏗在信肯公司之股東往來給付，系爭抵押權所擔保之範圍除上開款項外，並包含原告在600萬元內之其他借款之擔保。原告於93年12月1日匯款予信肯公司之50萬元，乃係清償其於93年8月5日向信肯公司借貸之款項，與原告向葉博鏗借款之675萬元無關。原告未曾清償積欠葉博鏗之675萬元債務，卻於101年11月26日自行委託代書提出500萬元支票，請求葉博鏗塗銷系爭抵押權後，清償
500萬元，因此與積欠之債務數額不符，葉博鏗乃未同意。而原告確係向葉博鏗借款675萬元，並非向信肯公司借款，該借款迄今亦未清償，系爭抵押權所擔保之債權自仍存在，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由。又系爭抵押權所擔保之債權既仍存在於原告與葉博鏗之間，原告備位請求亦無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地前於93年2月間以原告為債務人兼義務人，葉博鏗
為抵押權權利人，登記設定第一順位本金最高限額抵押600萬元，權利存續期間為93年2月12日至113年2月11日。
㈡信肯公司於93年1月15日匯款100萬元至 官敬怡 （原告之女
）名下彰化銀行旗山分行帳戶（附表編號1），並於93年2月20日、93年8月5日、94年5月30日、95年6月15日分別匯款882,420元（附表編號5）、50萬元、60萬元（附表編號6）、7萬元（附表編號8）至官敬怡上開帳戶，另於98年2月18日匯款10萬元（附表編號10）至官敬怡名下郵局帳戶。
㈢上開款項均係原告所收受。
㈣原告於93年12月1日匯款50萬元至信肯公司名下台灣銀行中庄分行帳戶。
㈤信肯公司於93年1月30日帳目支出3,108,480元（附表編號
2）。彰化銀行旗山分行於93年3月5日出具清償原告經營之官慶電信工程公司債務3,108,480元之證明書予葉博鏗。
㈥信肯公司於93年2月11日、93年2月19日帳目支出20萬元（
附表編號3）、9,100元（附表編號4），上開款項係代原告墊付模具費及代書費。
四、本院得心證之理由：㈠先位聲明部分：
1.按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即足當之。原告於先位之訴主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，惟此為被告所否認，而原告雖已非系爭土地之所有權人（系爭土地於102年6月20日移轉所有權登記予受告知人蔡淑惠，本院卷第99頁），然其仍登記為系爭抵押權之債務人兼義務人，則系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在，對原告應否負擔系爭抵押權債務自有影響，而有以確認判決加以除去之必要，故依原告主張足認其有即受確認判決之法律上利益，核與前揭規定相符，自得提起本件確認之訴，合先敘明。
⒉原告主張與葉博鏗間並無債權債務關係存在，而係與信肯公
司間有450萬元之債權債務關係云云，此為被告所否認。查：
⑴證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證
據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。最高法院85年度台上字第856號著有裁判要旨可參。
⑵查如附表編號1、5、6、8、10所示款項係信肯公司匯入
原告女兒官敬怡名下金融機構帳戶後，由原告收受，此經官敬怡到庭證述在卷（本院卷第137頁），並為原告所不爭執，而如附表編號2、3、4所示款項，則係信肯公司墊付原告對外所積欠之債務者，亦為原告所不爭執；又如附表編號
7所示款項，係信肯公司會計 陳素蘭 將現金交付原告簽收者，此經證人陳素蘭具結證述在卷（本院卷第91頁），並有原告不爭執其簽名為真正之轉帳傳票，及證人陳素蘭當時製作之轉帳傳票附卷可佐（本院卷第55、110頁），則原告於94年9月10日有自信肯公司處取得13萬元之事實，亦堪認定。
據此，原告至少已自信肯公司處收受如附表編號1至8、10共計6,100,000元款項。
⑶證人陳素蘭於本院審理中結證稱：（附表編號9）65萬元是
葉博鏗要伊領出來，先放在伊那裡，等原告來辦公室時，葉博鏗再跟伊拿錢直接、全部交給原告，當時忘記給原告簽收據，現場還有其他員工在場，伊當場看到原告把錢拿走，伊確定葉博鏗把錢交給原告等語（本院卷第91、92頁），佐以信肯公司帳戶於95年8月10日有提領65萬元現金之紀錄（本院卷第56頁），信肯公司之總分類帳於95年8月31日欄位記載「8/10官煥章、650,000」（本院卷第115頁背面），並附有95年8月31日記載「短期借款8/29暫借官’R沖轉650,
000」之轉帳傳票（本院卷第116頁），而經本院當庭勘驗信肯公司會計憑證及轉帳傳票、總分類帳原本，會計憑證及轉帳傳票係按月份逐日編定，總分類帳則為按年度編列列印，傳票資料與分類帳記載相符，以其編排方式、記載內容與紙張新舊程度而觀，顯為歷年之帳冊資料，並非臨訟杜撰者，是證人陳素蘭上開證述，自屬可採。則原告於95年8月29日亦有收受650,000元現金之事實，亦堪認定。
⑷原告有自信肯公司處收受如附表編號1至10所示共計6,750,
000元款項，業如前述。上開款項固均由信肯公司列帳支出，惟其乃均記帳列入葉博鏗之股東往來會計科目，此據證人陳素蘭具結證述在卷（本院卷第90頁），並有各該總分類帳資料在卷可查（本院卷第102、105、108、109、111、
113、115、117、119頁）；且如附表編號2所示款項，匯款條記載匯款人為葉博鏗，而此用代償原告經營之官慶電信工程公司積欠彰化銀行之抵押債務，彰化銀行於93年3月
5日出具清償證明書予葉博鏗個人，並非信肯公司，有匯款單、減收利息申請表、證明書在卷可參（本院卷第52頁背面、第59、60頁）。而股東往來是屬於股東權益科目項下科目，屬股東個人資產，其產生原因係業主—管理者與企業財務並不獨立，當業主—管理者個人財務資金需周轉時，會從企業內調度資金，反之，當企業發生資金周轉問題時，業主—管理者亦會從自己口袋中，將資金借予企業周轉，這些資金往來紀錄即會反映在股東往來項目中，此種情形乃常見於民間家族控股公司，而葉博鏗為信肯公司負責人兼總經理，信肯公司之總分類帳之股東往來會計科目中，並列有葉博鏗子女之私人費用支出（本院卷第57、92頁），足見葉博鏗與信肯公司間有前述互相調用資金之情況，而以會計科目股東往來記帳區分。此由信肯公司自承公司於93年8月5日曾匯款
50萬元至原告使用之官敬怡名下金融機構帳戶（本院卷第
62頁），由信肯公司支借款項予原告，信肯公司93年度總分類帳即並未列具該筆款項為葉博鏗之股東往來（本院卷第
105頁），亦可參見。又證人陳素蘭結證稱：因為信肯公司欠葉博鏗錢，所以信肯公司支出給葉博鏗也就減少公司對葉博鏗的負債，伊等將這些支出列為葉博鏗的股東往來，在會計帳上公司對葉博鏗的負債就會減少，那是葉博鏗與原告的債權債務關係，伊等只是匯款出去，用來清償葉博鏗代償原告的債務，伊等與原告間並無債權債務關係，都是葉博鏗指示伊等匯款等語（本院卷第90、91頁），所述與會計帳冊資料相符，自堪信實。從而，信肯公司雖於帳目上列帳支出如附表編號1至10所示款項，然其均將之列在葉博鏗個人之股東往來科目下，足見上開款項均係葉博鏗向信肯公司調用之款項，而屬葉博鏗個人之支出，是被告所辯因葉博鏗為信肯公司負責人，故原告所借675萬元款項乃由葉博鏗在信肯公司之股東往來給付，債權債務關係實係存在原告與葉博鏗間等語，自非無據。
⑸信肯公司於93年8月5日曾匯款50萬元至原告使用之官敬怡
名下金融機構帳戶（本院卷第62頁），此筆款項並未列為葉博鏗之股東往來（本院卷第105頁），已如前述。而原告並說明信肯公司匯款之原因為何，惟以葉博鏗所列原告之欠款中並未包含此筆款項，且證人陳素蘭結證稱：這筆款是原告說過幾天就會還錢，因為原告說只要借幾天，所以公司帳目就沒有再轉來轉去，後來原告也有還等語（本院卷第91頁），佐以原告於93年12月1日確有匯款50萬元至信肯公司名下台灣銀行中庄分行帳戶（本院卷第17頁），是被告指稱此50萬元是信肯公司借貸予原告，嗣經原告清償等語，亦堪信實。是原告於93年12月1日匯款之50萬元既係用以清償其於93年8月間向信肯公司借貸之債務，而與前揭其向葉博鏗借款之債務無關，原告於此又未能提出其他清償葉博鏗債務之證據資料，則原告主張與葉博鏗間並無債權債務關係存在云云，尚非可採。
⒊稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔
保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第
881條之1第1、2項分別定有明文。查系爭抵押權擔保債權總金額為本金最高限額600萬元，權利存續期間為93年2月12日至113年2月11日，設定原因為借款及代償彰化銀行旗山分行之債務，此有抵押權設定契約書在卷可參（本院第12頁）。而如前述，原告與葉博鏗間乃存在如附表所示675萬元債權債務關係，附表編號1、2所示債權雖係成立於系爭抵押權設定登記存續期間之前，但原告與葉博鏗當時已以特約約定系爭抵押權擔保之範圍為「借款及代償彰化銀行旗山分行之債務」，故附表編號1、2所示借款及代償彰化銀行債務之債權，自亦在擔保範圍內；則葉博鏗對原告既有67
5萬元之債權存在，系爭抵押權即無違背從屬性可言，是原告訴請確認系爭抵押權及抵押債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由，應予駁回。
㈡備位聲明部分：
按系爭抵押權所擔保之債權迄今仍存在於原告與葉博鏗間，原告與信肯公司間並無債權債務關係，已如前述，則原告縱於102年2月25日寄發存證信函向信肯公司表明欲確定最高限額抵押擔保之債權額，亦因行使對象錯誤而不生確定債權之效力。是原告備位請求確認信肯公司對原告之債權於超過
450萬元之部分不存在，並請求葉博鏗就系爭土地於93年2月13日設定之系爭抵押權所擔保之上項抵押債權，於超過45
0萬元以外不存在，亦屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告與葉博鏗間存有675萬元之債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權仍然存在，原告先位訴請確認系爭抵押權及抵押債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權設定登記，與備位請求確認信肯公司對原告之債權於超過450萬元之部分不存在，並請求葉博鏗就系爭土地於93年2月13日設定之系爭抵押權所擔保之上項抵押債權，於超過450萬元以外不存在，均為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年1月10日
民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月10日
書記官何秀玲附表：
┌──┬────┬──────┬──────┐│編號│日期│金額（新台幣│總分類帳記載││││/元）│項目名稱│├──┼────┼──────┼──────┤│1│93.1.15│1,000,000│購地訂金│├──┼────┼──────┼──────┤│2│93.1.30│3,108,480│購地二期│├──┼────┼──────┼──────┤│3│93.2.11│200,000│模具費│├──┼────┼──────┼──────┤│4│93.2.19│9,100│官’R代書費│├──┼────┼──────┼──────┤│5│93.2.20│882,420│官’R家庭生│││││活費│├──┼────┼──────┼──────┤│6│94.5.30│600,000│匯官先生│├──┼────┼──────┼──────┤│7│94.9.12│130,000│暫借官煥章│├──┼────┼──────┼──────┤│8│95.6.15│70,000│匯官煥章│├──┼────┼──────┼──────┤│9│95.8.29│650,000│暫借官煥章│├──┼────┼──────┼──────┤│10│98.2.18│100,000│官’R短期借│││││款│├──┼────┼──────┼──────┤│合計││6,750,000││└──┴────┴──────┴──────┘