裁判字號：臺灣桃園地方法院109年消債更字第65號民事裁定
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度消債更字第65號聲請人即債務人 李政達 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人李政達自民國一○九年七月三十一日上午十時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，此見同條例第151條第1項、第7項、第8項規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人李政達現於凱樂士公司任職，每月薪資為4萬1,485元，名下並無財產，無擔保或無優先權之債務總額309萬4,078元，未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，雖於民國103年間與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）經消費者債務清理之協商成立，然因不可歸責於己之事由毀諾。聲請人每月薪資扣除必要生活費用及扶養未成年子女
1人之費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：
1.聲請人前向最大債權銀行玉山銀行聲請消費者債務清理之協商，經協商成立，依約聲請人應分42期，自102年12月起，按月於每月10日還款2萬8,898元，嗣聲請人繳納至
103年3月間即告毀諾等情，經玉山銀行陳報在案（見本院卷第364頁），本院調取臺灣臺北地方法院102年司消債核字第11716號卷核閱屬實，堪可採認。
2.聲請人陳報其在協商成立後，於103年1月間，聲請人當時任職的友達光電股份有限公司將其調至日班，薪水從每月5至6萬元驟降為3萬元左右，扣除還款金額，其餘額根本無力負擔必要生活費用，始告毀諾等情，並提出薪資轉帳資料為證，堪可採認（見本院卷第350至360頁），則本件更生之聲請，仍合乎協商前置之要件。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人陳報，實為190萬9,699元（見本院卷第276至340、364、409、412至424頁；債權人 藍品喬 陳報其債權金額為8萬多元，暫以8萬元計算；債權人 王桂芳 經按聲請人陳報之地址送達無著，聲請人亦陳稱不知道其現住何處；債權人 吳仲堯 、 周孫強 、陳彥章、 林保沂 、 林秀芸 、金華當鋪、 劉昆霖 則未陳報債權，均不予列計），即應以之為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：
1.聲請人名下財產並無財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐，應堪採信（見本院卷第30頁）。
2.另聲請人於107、108年間收入分別為71萬598元、46萬1,303元、於109年1月至3月間收入為11萬6,895元等情，業據其提出財政部北區國稅局107年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資條等件為證，堪可採認（見本院卷第28、57至63、168至171頁），則聲請人於提出本件聲請前2年即107年4月至109年3月間平均每月收入，應以2萬4,092元計算為適當（計算式：〔710598×9/12＋461303＋116895〕24，小數點以下四捨五入）。
（四）關於聲請人之必要支出：
1.聲請人陳報其每月必要生活費用包括：伙食費用7,000元、手機費1,300元、生活雜支1,000元、租屋費15,500元、水電費1,273元、交通費（油資及過路費）2,000元、
MOD費用1,287元、扶養未成年子女之扶養費9,000元。其中，租屋費、水電費、MOD費用等項目，經聲請人提出房屋租賃契約書、水費查詢結果、電信費繳費通知、通知單通知及收據、電費通知及收據、服務費收據、統一發票等件為證，堪可採認（見本院卷第70至頁）。
2.伙食費用、手機費、生活雜支部分，聲請人並未提出單據，交通費部分，聲請人僅提出108年9、10月間之統一發票及儲值收據為證據，扶養未成年子女之扶養費部分，經提出戶籍謄本等件為證（見本院卷第24頁），本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之工作性質、經濟及家庭生活狀況等情，認伙食費用、生活雜支、交通費以聲請人陳報之金額為適當，另按聲請人目前財產及收入狀況，手機費應以每月1,000元計算為適當，則聲請人每月必要支出金額為3萬8,060元（計算式：7000＋1000＋1000＋15500＋1273＋2000＋1287＋9000）。
（五）結算：聲請人名下並無財產，以上開收入扣除必要支出後，已入不敷出，惟其債務總額高達128萬6,445元，足認以聲請人已不能清償債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，有已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解成立，因不可歸責於己之事由毀諾，而查無依法應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國109年7月31日
民事第二庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於109年7月31日上午10整公告。
中華民國109年7月31日
書記官鄧竹君