臺灣新北地方法院97年度聲字第1410號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第1410號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月11日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第1410號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上聲請人因違禁物案件，聲請單獨沒收（97年度聲沒字第285號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋淨重零點參捌公克）沒收並銷燬之。
理由
一、聲請【暨本院補充】意旨以：該署94年度毒偵字第3668號被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件【其因施用第二級毒品甲基安非他命案件，於94年6月29日18時許，在臺北縣中和市○○街○○○巷○○弄○號之3，4樓處所為臺北縣政府警察局海山分局員警查獲，經本院以民國（下同）94年9月
8日94年度毒聲字第1739號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再為本院以94年12月30日94年度毒聲字第2676號裁定令入戒治處所施以強制戒治，95年9月4日經臺灣新店戒治所評估認無繼續強制戒治之必要，為該署檢察官於95年9月25日通知上開戒治處所釋放被告甲○○出所】，經該署檢察官於95年10月4日以95年度戒毒偵字第41
6號為不起訴處分確定。惟前述案件中查扣之毒品為第二級毒品甲基安非他命（1包，驗餘含袋淨重0.38公克），有臺灣檢驗科技股份有限公司於94年10月13日出具之濫用藥物檢驗報告乙紙在卷足稽，係屬毒品危害防制條例第18條第1項規定之違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷燬等語。
二、按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項即有明定，且違禁物沒收，具有保安社會性質，應適用裁判時法（最高法院73年度台上字第6840號、86年度台上字第502號等判決意旨參照）。又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第
1項第1款、第2項及修正後刑法第40條第2項分別有所規定（查刑法第40條關於違禁物沒收之規定，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，其中有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法規定尚無不同，僅條項從原第40條但書修正更動為第40條第2項，是依前揭判決意旨，應適用裁判時之法律）；所謂「違禁物」，係指法令禁止持有之物。再按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文，合先敘明。
三、經查：聲請所指扣案疑似第二級毒品甲基安非他命之透明結晶物1包（含袋淨重0.4公克，因鑑驗使用0.020公克，驗餘含袋淨重0.38公克），經臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗結果，確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司94年10月13日濫用藥物檢驗報告1紙（報告編號：CH/2005/A0251）在卷足據，並有臺灣板橋地方法院檢察署94年度保管字第10609號扣押物品清單、94年10月7日北縣警海刑字第0940100013號刑事案件證物採驗紀錄表各1份附卷可佐（以上，參臺灣板橋地方法院檢察署94年度毒偵字第3668號卷第62頁及第64頁）；至毒品之鑑定，係以氣相層析質譜儀分析法為其檢驗暨確認檢驗結果之方法，此屬於目前最具公信力的鑑定方法，為本院承辦此類聲請單獨宣告沒收違禁物（毒品）案件於職務上已經確知之事實。是據前所述，聲請人所稱扣案疑似第二級毒品甲基安非他命之透明結晶物1包（驗餘含袋淨重0.38公克），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，應依同條例第18條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收並銷燬之。綜上，本件所為聲請，核無不合，爰依首揭規定，裁定如主文所示。
中華民國97年4月11日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國97年4月11日