臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第101號
原 告 湯恩浩
訴訟代理人 湯國強
被 告 王功強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年三月八
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項前段、第2項定有明文。原告原起訴請求被告
給付新臺幣（下同）15,000元，及自民國99年9月10日起至
清償日止之利息（起訴狀未載利率），嗣於訴訟中以言詞撤
回利息部分之請求，核其撤回係在被告為本案言詞辯論之前
，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：兩造於99年8月4日下午1時45分在桃園縣中壢
市○○○路與強國路口發生車禍，後於桃園縣政府警察局中
壢分局自強派出所內達成和解，被告同意賠償原告共計20,0
00元，並分別於99年8月9日、8月20日、8月30日、9月
10日各給付原告5,000元。詎被告交付第一期之5,000元後
，即置之不理，屢經原告以電話催告，均未有回應。為此，
爰依和解契約之法律關係，請求被告給付其餘之15,000元。
並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執
行。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出和解書1紙為憑，而被告經合
法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告主
張之上開事實，堪信為真實。
六、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第73
7條定有明文。兩造已就被告應負損害賠償責任一事成立和
解契約，被告自有依該契約內容履行之義務，惟被告迄今僅
給付5,000元，其餘99年8月20日、8月30日及9月10日應
各給付原告5,000元之義務，均已屆清償期而仍未履行，是
原告請求被告一次給付其餘款項共15,000元，即屬有據，應
予准許。
七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；再法院應依職權
宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保
宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本
於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，附此敘明。
另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用如主文第
2項所示。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年3月15日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國10年3月15日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。