臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2379號
原告 陳道平
被告 陳柏霖
訴訟代理人 葉俊麟
複代理人 葉道政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰參拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月4日駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿新北市板橋區新站路往文化路1段方向行駛至新站路與文化路1段路口時，過失碰撞同向前方停等紅燈由原告所駕駛自有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）11,985元、維修期間營業損失5,385元、停車費用90元、精神慰撫金2,540元共2萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛修復費用應依法折舊，原告未舉證受有營業損失，停車費用亦有爭執，本件無慰撫金可言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開大貨車，過失碰撞同向前方停等紅燈由原告所駕駛自有之系爭車輛，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、行車執照（見本院卷第39頁至第48頁、第18頁）及影像光碟可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第108頁），堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。本件被告既經認定有上述侵權行為，不法毀損原告所有之系爭車輛，自應依上規定負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。系爭車輛被毀損所需修復費用共11,985元（工資8,100元、零件3,885元)，有估價單可考（見本院卷第15頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，系爭車輛於108年10月（推定15日）出廠，有行車執照可查（見本院卷第18頁），至本件事故112年1月4日時之使用期間應以3年3月計算，則零件費用扣除折舊後之餘額614元，加計無須折舊之工資費用8,100元，合計原告得請求8,714元；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉營業損失：
系爭車輛僅估價，並未實際維修，有鴻源汽車股份有限公司112年8月18日鴻服字第1120818001號函可考（見本院卷第101頁），復為原告所自承（見本院卷第107頁），即無維修期間之營業損失可言，則原告請求維修期間之營業損失5,385元，非屬正當。
⒊停車費用：
原告於112年1月4日至警局接受警方詢問、至台北市汽車駕駛員職業工會申請公文、至法院起訴遞狀，均係原告為追究被告本件民事責任及維護自身權益而為，縱因此支出停車費用，究非本件侵權行為所造成之損害，二者間並無相當因果關係，則原告請求停車費用90元，洵屬無據。
⒋精神慰撫金：
按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。本件被侵害之權益為財產權益，原告未主張並舉證有何人格權益受侵害，自不得請求賠償非財產上損害。
⒌原告得請求賠償總額為8,714元。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月31日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付8,714元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之，並應依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由兩造各自負擔之費用額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
附表
折舊時間金額
第1年折舊值3,885×0.438=1,702
第1年折舊後價值3,885-1,702=2,183
第2年折舊值2,183×0.438=956
第2年折舊後價值2,183-956=1,227
第3年折舊值1,227×0.438=537
第3年折舊後價值1,227-537=690
第4年折舊值690×0.438×(3/12)=76
第4年折舊後價值690-76=614
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書記官李庭君