臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2644號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告李桂妏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31528號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號:114年度審易字第336號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下:
主 文
李桂妏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告李桂妏於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告李桂妏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，顯侵害他人之財產權，行為實有可議之處。惟考量被告犯後能坦承犯行，態度尚可，且其中現金新臺幣（下同）2,000元部分業已發還告訴人，有告訴人警詢筆錄在卷可稽，另被告再賠償告訴人16,000元，有本院準備程序筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可憑，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意，兼衡被告之智識、家庭、經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及犯罪動機、手段、所生損害及無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，又被告於犯後坦承犯行，尚知悔悟，本件係因一時失慮，致罹章典，又被告所竊取之現金，均已發還告訴人，已如前述，足認被告已有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法，數次竊取他人財物，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其向公庫支付2萬元，以觀後效。
四、不予沒收之說明：
被告所竊得之現金共3,000元，屬被告之犯罪所得，其中現金2,000元部分業經發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至剩餘現金1,000元部分，因被告已賠償告訴人16,000元，亦如前述，該賠償金額顯已超過上開犯罪所得金額，若再予沒收、追徵犯罪所得，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭
。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31528號
被 告 李桂妏 女 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
居高雄市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李桂妏係址設高雄市○○區○○路000號「仙桃素餐廳」員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月9日15時40分許、6月10日14時55分許，徒手竊取 陳又銘 存放在置物櫃內之現金新臺幣（下同）2000元、1000元各1次。嗣陳又銘發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情，並扣得失竊之現金2000元（已發還陳又銘）。
二、案經陳又銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告李桂妏於警詢之自白
坦承全部犯罪事實。
2
告訴人陳又銘於警詢之指訴
全部犯罪事實。
3
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物照片、告訴人自行拍照留存鈔票號碼照片各1張、監視器畫面截圖2張
佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告竊得置物櫃內現金為1萬6000元，然此與告訴人於警詢陳稱金額短缺3萬元已有不符，且僅為被告自白，並無監視器影像畫面、在場見聞者等其他補強證據得以擔保其真實性，依刑事訴訟法第156條第2項規定及「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，僅能認定告訴人遭竊金額為3000元，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
檢 察 官 張靜怡