裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲字第815號刑事裁定
裁判日期：民國105年07月21日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度聲字第815號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人曾敏豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第297號），本院裁定如下：
主文曾敏豪因違反毒品危害防制條例等拾壹罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年伍月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
二、查受刑人曾敏豪因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號1、3-11所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷附受刑人聲請書），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部性界限，並基於法律目的及秩序等內部性界限之考量，並審酌受刑人所犯之罪，其中如附表編號5-11所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑11年，爰定本件應執行刑為有期徒刑15年5月，以符合罪刑相當及量刑比利之原則。
三、至於本件如附表編號2所示之罪曾宣告併科罰金刑部分，該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，非在本件定執行刑之範圍，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年7月21日
刑事第一庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年7月21日
書記官康進忠