臺灣高雄地方法院104年度審訴字第579號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審訴字第579號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度審訴字第579號聲請人即被告 林衡嶽 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號5至10所示之物，均應發還林衡嶽。
理由
一、聲請意旨略以：扣案如附表編號5至10所示現金、平板電腦及行動電話等，為聲請人即被告林衡嶽所有，且與本案案情無關，並無扣押之必要，爰聲請發還該扣押物等語（見本院卷第44至45頁刑事聲請發還扣押物狀）。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。至於所謂無留存必要，係指扣押物作為證據之必要性不足，或是扣押物無毀損、滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。
三、經查，被告林衡嶽因涉違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經高雄市政府警察局三民第二分局警員於民國104年1月20日上午8時50分許至其位於高雄市○○區○○街○○號住處執行搜索，扣得如附表所示之物等節，有卷附高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可稽（見警卷第9至14頁）。嗣被告林衡嶽雖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第641號提起公訴，惟就起訴書證據清單以觀，並未將附表編號5至10所示扣案物引為起訴證據（見起訴書第2頁）。再經本院函詢檢察官對上開聲請發還扣押物之意見，經其表示：該等扣案物與另案起訴之槍砲彈藥刀械管制條例案件（即檢察官以104年度偵字第3223號起訴，現由本院以104年度訴字第227號審理中）無涉，請本院依職權自行酌處等語，有高雄地方法院檢察署104年4月29日雄檢瑞光104毒偵641字第37469號函1紙可參（見本院卷第59頁）。另經本院調取如附表編號5至10所示扣案物檢閱後，認上開扣案物與被告被訴施用第一、二級毒品案件無何關聯，已無留存之必要，揆諸前揭規定，自應予發還予被告林衡嶽。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國104年5月5日
刑事第十庭審判長法官葉文博
法官張震法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年5月5日
書記官鄭伊芸┌──────────────────┐│附表│├──┬───────────────┤│編號│扣案物品│├──┼───────────────┤│1│殘渣袋5個│├──┼───────────────┤│2│夾鏈袋1包│├──┼───────────────┤│3│安非他命吸食器1個│├──┼───────────────┤│4│玻璃球1個│├──┼───────────────┤│5│SAMSUNG廠牌牌黑色行動電話1支│││（IMEI：000000000000000號，含│││門號0000000000號SIM卡1枚）│├──┼───────────────┤│6│Anycall廠牌紅色行動電話1支（│││IMEI：000000000000000號，含│││SIM卡，缺手機蓋）│├──┼───────────────┤│7│TATUNG廠牌黑色行動電話1支（│││IMEI：000000000000000號）│├──┼───────────────┤│8│NOKIA廠牌紅黑色行動電話1支（│││IMEI：000000000000000號）│├──┼───────────────┤│9│SAMSUNG廠牌白色平板1台（IMEI│││：000000000000000號，含SIM卡│││）│├──┼───────────────┤│10│現金新臺幣1萬7,400元│└──┴───────────────┘