臺灣高雄地方法院98年度審簡字第239號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第239號刑事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第239號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第17667號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第12行至第18行關於「於93年9月1日14時54分許，撥打電話予甲○○並恐嚇稱：其兒子陳○○因擔任友人借款之保證人，遭地下錢莊綁架，須匯款始能放人云雲，致甲○○心生畏懼，而依上開犯罪集團成員指示，至位於花蓮市之美崙郵局等地，先匯款新臺幣（下同）8萬元入上開丙○○所有博愛分行帳戶內，再匯款19萬8000元（報告書誤載為30萬元）入前揭乙○○所有大眾銀行帳戶」之記載更正為「於93年9月1日14時10分許，撥打電話予甲○○，並佯稱：其兒子 陳俊良 因擔任友人借款之保證人，遭地下錢莊綁架，須匯款始能放人云云，致甲○○不疑有他而陷於錯誤，而依上開犯罪集團成員指示，至位於花蓮市之美崙郵局等地，先匯款新臺幣（下同）8萬元至丙○○上開大眾銀行帳戶內，再分8次匯款19萬8,000元（報告書誤載為30萬元）至乙○○上開台新銀行帳戶內」；證據並所犯法條欄一、第1行關於「幫助恐嚇取財」之記載更正為「幫助詐欺取財」、第2行關於「大眾銀行」之記載更正為「台新銀行」、第6行及第12行關於「恐嚇」之記載均更正為「詐騙」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告乙○○、丙○○二人行為後，刑法業於民國94年2月
2日修正公布，95年7月1日起施行，其中與本件有關部分之第2條、第30條、第33條第5款、第41條、第47條，均業已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
(一)修正後之刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第
33條第5款規定，定其罰金刑之最低度刑。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第
1條之1規定，併予敘明。
(二)另修正前刑法第30條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後刑法第30條則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，是本次刑法修正時，就刑法第30條幫助犯規定，僅作文字上之修正，並無有利、不利之情形，亦不生新舊法比較適用之問題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
(三)又修正前刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第47條第1項則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法關於是否構成累犯，乃以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，則新法施行後，累犯範圍既已有所減縮，當屬科刑規範事項之變更，經比較後，修正後之規定較有利於被告，依刑法第
2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正後之規定論處。
(四)綜上所述，本件就罰金刑之最低刑度及是否構成累犯部分，經綜合比較後，本院認應適用裁判時法予以論處。
三、查被告乙○○、丙○○二人分別將其所有之如附件聲請書所示之金融機構帳戶存摺等物，提供予不詳成年詐欺集團成員用以詐騙財物，均係屬對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告二人並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定，均減輕其刑。又被告乙○○前因違反肅清煙毒條例等2罪，經本院以86年度訴字第3702號判決各判處有期徒刑3年3月、4月，應執行有期徒刑3年5月，經提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院以87年度上訴字第516號判決就其中1罪予以撤銷改判有期徒刑3年3月，其餘則予以駁回，並定應執行刑為有期徒刑3年5月確定，於89年10月
9日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於90年9月10日假釋期滿未經撤銷，而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正後刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法先加後減之。
四、爰審酌被告乙○○、丙○○二人任意將自己之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，所為實不足取，且各自造成被害人甲○○受有新臺幣（下同）19萬8千元、8萬元之損害，兼衡被告二人犯後猶飾詞否認犯行，未見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，本係就其原定數額提高為10
0倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元
300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告二人，故均應依刑法第2條第1項前段，適用行為時、即修正前刑法第41條第1項前段規定，以定其易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並業經總統於96年7月4日公布，自96年7月16日起生效，本件正犯犯罪時間係在96年4月24日以前，合於上開減刑條例第2條第1項第3款之規定，且非同條例第3條所定不得減刑之罪，是均依上開減刑條例規定減其二分之一之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、（修正前）第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月31日
高雄簡易庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年3月31日
書記官陳玉娥附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。