裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重國字第32號民事判決
裁判日期：民國109年03月20日
裁判案由：國家賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決108年度重國字第32號原告 陳子儀 被告臺灣新竹農田水利會法定代理人 徐元棟 訴訟代理人 劉昌鈿
鄭洋一 律師 呂雅莘 律師被告行政院農業委員會法定代理人 陳吉仲 訴訟代理人 朱孝恩
黃清華 杜幼惟 上列當事人間請求國家賠償等事件，經本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：
㈠本件被告行政院農業委員會（下稱農委會）之法定代理人於
訴訟程序進行中變更為陳吉仲，已於民國107年12月13日具狀聲明承受訴訟，應予准許。
㈡依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告起訴前，已於106年5月1日以書面向被告請求損害賠償（見卷第117至123、232至235頁之陳情書），經被告以同年月22日、8日函表示拒絕賠償（見卷第188至190、236頁），故原告提起本件訴訟，符合上開規定。
㈢訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告臺灣新竹農田水利會（下稱新竹水利會）給付原告新臺幣（下同）316萬元部分，於109年2月26日變更其金額為416萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，尚非不許。
原告主張：原告原在被告新竹水利會擔任三等助理管理師，被
告新竹水利會未具證據，於104年2月9日核定原告103年度年終考績為丙等，同年7月3日以原告在公共場所有脫序行為，違反紀律情節重大為由，對原告記一大過處分，同年12月9日脅迫原告辦理資遣離職，而被告農委會是被告新竹水利會之主管機關，應於104年間對被告新竹水利會上開行為善盡監督責任，卻不作為；被告因故意不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由及工作權，致原告喪失工作而損失薪資及退休金，精神上亦受有損害，得依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、第7條、第8條、民法第92條、第195條第1項規定，請求被告新竹水利會賠償薪資、退休金之損害316萬元及非財產上之損害100萬元，並登報道歉，請求被告農委會賠償薪資、退休金之損害200萬元及非財產上之損害100萬元等情。聲明請求命被告新竹水利會給付原告416萬元及登報道歉，並命被告農委會給付原告300萬元。
被告辯稱：被告之公務員無國家賠償法第2條第2項所定故意不
法侵害行為，原告之請求無理由，何況原告於106年12月18日提起本件損害賠償之訴時，其主張之賠償請求權，自其知有損害時起，已因2年間不行使而消滅等語。聲明請求駁回原告之訴。
兩造不爭執事項：（見卷第415至417頁）
㈠原告原在被告新竹水利會擔任三等助理管理師，被告新竹水
利會曾以104年2月9日竹農水人字第1040000287號考績（成）通知書核定原告103年度年終考績為丙等（下稱系爭核定），原告提起訴願，經被告農委會於104年10月13日為訴願不受理之決定，原告提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1948號判決撤銷訴願決定後，被告農委會於106年4月14日為訴願駁回之決定。
㈡被告新竹水利會曾以104年7月3日竹農水人字第0000000000
號令對原告記一大過處分（下稱系爭處分），原告提起再審議，經被告農委會以104年11月10日農水字第1040083275號函（下稱104年11月10日函）決議維持系爭處分，原告提起訴願後，經行政院於106年3月22日為訴願不受理之決定。
㈢原告於106年5月24日向臺北高等行政法院提起行政訴訟（
106年度訴字第700號），表示因不服被告農委會104年11月10日函決議維持系爭處分，提起訴願後，又經行政院為不受理決定，乃依國家賠償法，請求被告新竹水利會、農委會各賠償原告300萬元等語，嗣於106年7月20日具狀撤回上開行政訴訟。
㈣原告於106年12月18日向臺北高等行政法院提起本件損害賠償之訴，經臺北高等行政法院裁定移送前來本院。
本院之判斷：
㈠原告雖主張：被告新竹水利會於104年間為系爭核定、系爭
處分及脅迫原告辦理資遣離職，被告農委會對於被告新竹水利會上開行為未善盡監督責任，均故意不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由及工作權，致原告喪失工作而損失薪資及退休金，精神上亦受有損害等語，惟被告否認其公務員有何故意不法侵害行為，原告又未舉證證明被告新竹水利會之公務員為系爭核定、系爭處分時，有何不法侵害原告自由或權利之故意，亦未舉證證明被告新竹水利會之公務員脅迫原告辦理資遣離職，難認被告應依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任。
㈡何況，依國家賠償法第8條第1項規定，賠償請求權，自請求
權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅。原告既主張因系爭核定、系爭處分及被脅迫辦理資遣離職而受有損害，則其主張之賠償請求權，自104年2月9日、同年7月3日、同年12月9日知有損害時起，最遲至106年12月9日為止，即屆滿2年時效。故被告辯稱：原告於106年12月18日提起本件損害賠償之訴時，其主張之賠償請求權，自其知有損害時起，已因2年間不行使而消滅等語，並非無據，從而原告之請求無從准許。
綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、第
7條、第8條、民法第92條、第195條第1項規定，請求被告新竹水利會給付原告416萬元並登報道歉、被告農委會給付原告300萬元，均無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年3月20日
民事第三庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官張婕妤