臺灣高等法院103年度抗字第798號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第798號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月03日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定103年度抗字第798號抗告人 游棟梁 即原告樓送達代收人許朱賢相對人一保全險的業者（即行動電話門號0000000000、09即被告00000000號之使用者）上列抗告人即原告因過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，不服臺灣士林地方法院103年度審交附民字第176號，中華民國103年7月24日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：本案附帶民事訴訟已移送民事庭，則刑事庭無審判權。且原裁定未附理由說明原審未依抗告人聲請調查證據之理由，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
二、原裁定以：抗告人提起刑事附帶民事訴訟，其起訴上雖記載被告「一保全險的業者（即行動電話門號0000000000、0000000000號之使用者）」，未具體指明及提出該保險業者之公司名稱、住所及其法定代理人之住所或居所及相關證明文件，依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2項規定，原告之起訴程式顯有欠缺，經原審於民國103年6月13日裁定命送達後5日內補正，原告逾期仍未補正，其訴不合法，乃依刑事訴訟法第492條第2項準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，駁回原告之訴及假執行聲請。
三、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；對於第1項裁定，不得抗告，刑事訴訟法第504條第1項前段、第3項定有明文。次按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第30條第1項亦有明文。又一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。是原審刑事庭於103年6月16日將本案刑事附帶民事訴訟裁定移送該院民事庭審理，即應受其羈束。原審不察，竟於裁定本案移送民事庭審理之後，又逕於103年7月24日以抗告人起訴不合法為由，裁定駁回原告之訴及假執行聲請，於法顯有違誤。抗告人之抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。另，因本案業經原審裁定移送民事庭審理，爰不另為發回之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國103年9月3日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官于耀文中華民國103年9月3日