臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第679號
原 告 李秋榮 即東巨玻璃行
訴訟代理人 劉雅惠
被 告 集喬室內裝修設計工程有限公司
法定代理人 蔡榞家
訴訟代理人 林新燕
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰零玖元及自民國101年
12月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應給付新臺幣(下同
)193,395元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。」嗣於102年7月12日言詞辯論
期日將聲明變更為「被告應給付159,809元，及自支付命令
狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」
，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依
首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國100年4月開始向原告陸續購買玻璃，
兩造於100年5月20日就博星接待中心、樣品屋工程簽訂承攬
契約，約定承攬含稅金額為新臺幣(下同)550,000元，嗣後
被告又追加工程款含稅共196,239元，被告僅給付586,430元
，迄今尚積欠159,809元(計算式：550000＋196239─586430
＝159809)，為此爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告159,809元，及自支付命令送達
之翌日（即101年12月5日）起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告則以：兩造間訂有簡易合約書，為「總價承攬」契約，
即統包制，約定由被告承攬施作「接待中心及樣品屋工程」
，承攬金額含稅為550,000元，原告施作完成後，伊已給付
原告票面金額457,430元、52,400元之支票；另追加守衛室
及花台等工程部分，伊亦已給付原告76,600元之支票，伊並
無積欠原告，原告嗣後追加款項均屬原總價承攬範圍等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告曾於100年3月28日開立4張估價單與被告，總計為555,
796元(計算式：295373＋150332＋41490＋68601＝555796)
，經議價後，兩造於100年5月20日簽立博星接待中心、樣品
屋工程總價承攬契約，約定承攬含稅金額為550,000元。
㈡嗣原告開立追加工程估價單(包含追減部份)與被告，未稅總
計為186,894元(計算式：61296＋57236＋25107＋00000－
00000＋27360＋1654＝186894)，稅額為5%，含稅總計為
196,239元。
㈢被告分別於100年6月16日、100年10月6日、100年12月6日支
付面額為457,430元、52,400及76,600元之三張支票，總計
清償586,430元(計算式：457430＋52400＋76600＝586430)
。
㈣原告主張原工程及追加工程均已完工。
四、原告得否請求被告給付積欠工程款159,809元？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任；又主張常態事實者，就其事
實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務，
此為舉證責任分擔原則。再者，對於自己主張之事實已盡證
明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅
以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法
律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方
主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之（最高法院86
年度台上字第891號裁判意旨參照）。又工程契約之計價方
式於實務上應可分為總價承攬和單價承攬，其中總價承攬者
，因定作人所支付之金額係屬固定，如契約變更致履約標的
項目或數量有所改變時，應就該部分加減價而為結算至明。
㈡經查，兩造對於締結總價承攬契約並不爭執，而被告嗣後追
加(包含追減)工程均已完工，有原告提出估價單7張為憑(參
101年度司促字第45750號卷第8至12、14及16頁)，亦為被
告所不爭執(參本院卷第30頁)，揆諸上開法條、判例意旨，
可知追加工程款應另行計算追加之工程款項，屬常態事實，
故原告毋庸加以舉證，反觀被告抗辯嗣後追加工程仍屬原總
價承攬契約範圍內而毋庸計算工程款項，乃變態事實，自應
由被告就上開抗辯負舉證證明之責，惟被告自始未提出任何
舉證以實其說，是被告上開抗辯，委無足採。既系爭工程嗣
後有所變更，兩造即應就該變更部分加減價進行結算，故原
告請求被告給付尚未給付之追加工程款159,809元，即屬有
據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之工程款債權，原告並
未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自
應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原
告請求被告支付命令狀送達之翌日即101年12月5日起，按週
年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
㈣綜上所述，原告就系爭原工程及追加工程均已完工，被告即
應給付工程款，故原告請求被告給付159,809元，及自101年
12月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官