臺灣新北地方法院102年度重訴字第701號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年重訴字第701號民事判決

裁判日期：民國103年02月13日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決102年度重訴字第701號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 蘇建銘
李玉梅 被告 宇加 科技股份有限公司兼法定代理人 孫國彰 共同訴訟代理人 江燕偉 律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰玖拾捌萬壹仟玖佰零肆元，及如附表（一）編號一至編號四所示之利息、違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及如附表（二）所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣被告宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）因資金融通
需要，分別於民國101年4月30日、102年5月30日邀同被告孫國彰為連帶保證人，與原告簽訂企業授信綜合額度契約書並簽立面額3,000萬元之本票各乙紙予原告，約定於授信總額度3,000萬元或等值外幣範圍內得以動用，其中各項授信種類及額度為一般短期性放款1,500萬元、開發國內信用狀3,000萬元、外匯開發進口信用狀美金100萬元，惟各項動用金額不得超過上開各授信額度及授信總額度，且上開2授信契約書之各項授信動用期限分別為自101年4月30日起至102年4月26日止及自102年5月30日起至103年6月6日止。嗣被告宇加公司於期限內動用開發國內信用狀，申請如附表（一）編號1至編號4之國內不可撤銷即期信用狀共
4筆，並經原告墊付，而每筆融資墊款自墊付日起算最長不逾180日為到期日；被告宇加公司復於期限內動用一般短期性放款，經原告撥貸如附表（二）所示之1,500萬元。詎料，被告宇加公司於如附表（一）編號1至編號4所示之信用狀借款均已屆期，尚積欠原告如附表（一）編號1至編號4所示之本金、利息及違約金迄未清償，迭經原告催討未果；另原告如附表（二）所示之短期放款債權雖未屆期，惟依兩造間之授信約定書第5條第1項第1款之約定，立約人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告之債權得視為全部到期，被告宇加公司前開4筆信用狀借款未依約清償，而被告孫國彰為被告宇加公司之連帶保證人，則原告自得請求被告2人連帶給付如附表（一）編號1至編號4及如附表（二）所示之本金、利息、違約金。另被告如附表（二）所示債務之利息僅繳納到102年11月18日，故違約金應自102年12月19日起算。爰依消費借貸法律關係及連帶保證契約提起本件訴訟。並聲明請求：如主文所示。
二、被告宇加公司及孫國彰則以：因原告突然緊縮銀根而非被告宇加公司不清償借款，且被告宇加公司均有繳納利息，無遲延之問題，況利息係自被告宇加公司之銀行帳戶自動扣款，然原告嗣後不自行扣款，並非被告宇加公司不繳納利息等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告宇加公司有上開借款之事實，且被告宇加公司迄未清償，而被告孫國彰為被告宇加公司之連帶保證人等情，業據其提出101年4月30日、102年5月30日企業授信綜合額度契約書影本各1紙、本票影本2紙、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書影本4份、授信動用申請書影本、授信授信約定書影本2紙、連帶保證書影本1紙、催告書暨回執影本2紙等件在卷可稽（見本院卷第19-66頁、本院10
2年度司促字第45411號卷第49-50頁反面），核與所述相符，且為被告2人所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、至於原告主張依兩造間之授信約定書第5條第1項第1款約定倘債務人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，其債權得視為全部到期，是以原告如附表（一）編號1至編號4所示之債權均已屆期，而被告宇加公司迄未清償，依兩造間之企業授信綜合額度契約書約定，原告如附表（二）所示之債權自得視為到期請求被告2人清償上開5筆借款等情，為被告2人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第27
7條第1項本文定有明文。㈡原告主張被告宇加公司有上開借款之事實，被告孫國彰為被
告宇加公司之連帶保證人，且被告宇加公司迄未清償乙節，為被告2人所不爭執，已如前述，而原告對被告宇加公司如附表（一）編號1至編號4所示之4筆債權均已屆清償期，有原告提出之企業授信綜合額度契約書影本2紙、開發國內不可撤銷即期信用狀申請書影本4份、催告書暨回執影本2份附卷為憑，依上開說明，原告自得請求被告2人連帶清償該4筆借款共計1,498萬1,904元。又原告主張依兩造間所簽訂之契約，其對被告宇加公司如附表（二）所示之債權，因被告宇加公司如附表（一）編號1至編號4所示之債務屆期未清償，視為全部到期，而得請求被告2人連帶清償等情，有被告2人簽訂之授信約定書影本2紙在卷足參，而依兩造所簽訂之授信約定書第5條第1項第1款載明：「立約人對貴行所負一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，視為全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金時。…」，是被告宇加公司如附表（一）編號1至編號4之4筆借款債務既已屆期未清償，則依上開兩造間授信約定書之約定，被告宇加公司如附表（二）所示之借款債務視為到期，被告2人自應連帶清償如附表（二）所示之債務1,500萬元。至就被告2人辯稱被告宇加公司均有繳納利息，無遲延之問題，況利息係自被告宇加公司之銀行帳戶自動扣款，然原告嗣後不自行扣款，並非被告宇加公司不繳納利息云云，蓋原告自被告宇加公司銀行帳戶內扣款之款項項目，可能為兩造間約定之違約金，抑可能為被告宇加公司所欠如附表（一）、（二）所示之5筆借款之利息，縱如被告2人所述被告宇加公司均有繳納借款之利息，然原告如附表（一）編號1至編號4之4筆借款債權既均已屆清償期，原告本得請求被告宇加公司清償全部借款及相關利息、違約金，而非僅得請求被告宇加公司給付利息、違約金或分期清償該
5筆借款，此外，被告2人就被告宇加公司並無遲延清償等情，並未提出任何證據以實其說，故被告2人上開所辯，尚不足採。
㈢依原告所提被告不爭執真正之企業授信綜合額度契約書2份
，該2份契約書壹通用約款之第7條約定：「甲方（即被告宇加公司）依本契約申請動用授信額度，願依照約定期限如數清償借款（含乙方代墊款）本金、利息、承兌手續費、保證手續費、開狀手續費及其他各項費用等。甲方未依約清償上開債務時，除願依原約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起六個月以內，另按約定利率之百分之十，逾期超過六個月部分，另按約定利率之百分之二十計付違約金。」、貳個別約款一般短期性放款第7條約定：「本項額度計息方式：
㈡自撥貸日起依乙方（即原告）當時公告之前述指標利率加碼年息1.136%浮動計息。」、開發國內信用狀（包括即、遠期及融墊款）第6條約定：「甲方申請融資時，指標利率及計息方式約定如下㈠指標利率：乙方定儲指數月指標利率㈡計息方式：…⒉自撥貸日起依乙方當時公告之前述指標利率加碼年息1.136%浮動計息。」，被告2人未依約清償而應連帶給付原告1,498萬1,904元、1,500萬元乙節，業如前述，則原告以被告2人屆期未依約清償為由，依兩造間簽訂之企業授信綜合額度契約書，請求被告2人連帶給付如附表（一）編號1至編號4及附表（二）所示之利息、違約金，自屬有據，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付原告1,498萬1,904元，及如附表（一）編號
1至編號4所示之利息、違約金；被告2人應連帶給付原告1,500萬元，及如附表（二）所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年2月13日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國103年2月14日
書記官李玉秀