臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1756號
原 告 邱于瑄
被 告 劉和昌
法定代理人 劉錦堂
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年12月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零柒拾陸元，及自民國一百零八
年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年8月15日凌晨0時7分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○
○路與仁愛路口時，因駕車不慎，致撞擊由訴外人 林威承 駕
駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，修復費用新臺幣（下同）131,920
元（工資24,400元、零件107,520元），而被告就本次事故
應負三成責任。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償損害等語。並聲明：被告應給付原告13萬1,920元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：我從巷口左轉騎摩托車撞到系爭車輛，對於道路
交通事故初步分析研判表及原告應負三成肇事責任比例均沒
有意見等語。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛車損照片、桃園
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表、現場圖等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局桃
園分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道
路交通事故詢問筆錄及現場照片等資料，核與原告所述相符
，且為被告所不爭執，此部分原告之主張堪信為真正。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：⒈行車時速不得超過五十公里。但在
未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快
慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里」，「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車」，「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：⒈應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交
通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮
為準。⒎轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第93
條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第1、7
款分別定有明文。又特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：
⒈閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過。⒉閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦
有規定。
㈢經查，本件事故發生時為晴天，夜間有照明、柏油路面、乾
燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通調查報告表㈠在卷
可稽（見本院卷18頁），足見依事故發生時現場狀況及客觀
條件，被告及林威承並無不能注意之情事。又依道路交通事
故現場圖所示，被告駕車自仁愛路由西往東方向，左轉正光
路，被告路口號誌為閃光紅燈（見本院卷第17頁），是依上
開規定，被告係支道車，行經上開交岔路口時，應減速先停
止於交岔路口，並禮讓直行之幹道車即系爭車輛先行，然其
並未減速，亦未讓系爭車輛先行，足認被告駕駛車輛自有過
失。另系爭車輛駕駛人林威承於警詢時所自承：「我行駛在
正光路直行往中山路方向，於上述時、地時，我行駛在外車
道，我準備要切到內車道，到路口時，對方劉和昌駕駛的
MQU-1762號普重機從仁愛路衝出來左轉正光路，我按喇叭、
向左轉並煞車，但還是發生車禍；我當時車速約50~60公里
；號誌是閃黃燈」等語（見本院卷第21頁），堪認林威承行
經事故地點時，亦應減速接近，注意安全，小心通過，然林
威承當時係因超速行駛，以致於知悉被告車輛左轉時之情況
下，無從及時煞車或採取其他安全措施，致生本件事故，堪
認其就本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因
此而解免。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為131,920元（工資24,400元
、零件107,520元），有冠緻企業社出具之維修估價單在卷
可稽（見本院卷第9頁），而該修復費用中零件部分既係以
新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財
政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸
業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固
定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊
率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係
於103年1月出廠，業據原告所自承（見本院卷第40頁），
至本件事故發生之107年8月15日，系爭車輛之實際使用年
數為4年8個月，故原告就零件部分得請求之金額應以12,8
52元為限（計算式如附表），加計工資24,400元，共計3萬
7,252元，即為原告本得請求之修復費用。
㈤惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17
56號判例要旨）。本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應
負擔70%之過失責任，林威承則應負擔30%之過失責任，爰
依前開規定，減輕被告之賠償金額後為11,176元（37,252元
×70%＝26,076元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬
6,076元，及自起訴狀繕本送達（於108年11月11日為寄存
送達，經10日於000年00月00日生效，見本院卷第38頁）之
翌日即108年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月20日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月20日
書記官柯思妤
┌───────────────────────────┐
│附表：108年度桃簡字第1756號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│107,520x0.369│39,675│107,520-39,675│67,845│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│67,845x0.369│25,035│67,845-25,035│42,810│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│03│42,810x0.369│15,797│42,810-15,797│27,013│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│04│27,013x0.369│9,968│27,013-9,968│17,045│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│05│17,045x0.369x8/12│4,193│17,045-4,193│12,852│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘