臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聯一 住同上
訴訟代理人 甲○ 住臺北市中
楊世駿 住同上
被 告 乙○○ 住臺中縣清
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰柒拾捌元，及其中新臺
幣壹拾壹萬陸仟貳佰肆拾捌元自民國九十五年四月十九日起至清
償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十四條，兩造合意
以原告銀行信用卡部所在地法院為第一審管轄法院，而原
告銀行信用卡部位在臺北市○○區○○○路○段○○○號
九樓，在本院管轄區域內，依民事訴訟法第二十四條規定
，本院自有管轄權。
（二）原告之法定代理人於本院審理中代理權消滅，業經法定代
理人具狀聲明承受訴訟。
（三）又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國九十一年八月二十八日訂立信用卡
契約，約定由被告領用卡號00000000000000
00號萬事達信用卡，被告即得於特約商店刷卡消費或向指
定之機構預借現金，並應於當月截止日前向原告繳付最低應
繳金額，逾期應給付按日息萬分之五點四計算之利息。詎被
告自九十一年八月二十八日起至九十五年四月十八日止，持
卡共積欠新臺幣（下同）十二萬七千四百七十八元，及其中
本金部分十一萬六千二百四十八元自九十五年四月十九日起
至清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息，迄未給付，
爰依兩造間信用卡契約請求被告如數給付，並提出信用卡申
請書、約定條款、帳務查詢單、行政院金融監督管理委員會
金管銀（二）字第０九六二００００一三一號函、公司變更
登記表為證。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、帳務
查詢單、行政院金融監督管理委員會金管銀（二）字第０九
六二００００一三一號函、公司變更登記表為證，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或
陳述，視同自認，原告之主張應堪信為真。從而，原告依兩
造間信用卡契約請求被告給付如主文第一項所示之金額及利
息，即屬有據，應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
書記官林錫欽