臺灣桃園地方法院113年度訴字第594號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

　　113年度訴字第594號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告楊興合

選任辯護人謝孟儒律師

被告 呂素珍

選任辯護人 蔡慶宗 律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13678、19079號），本院判決如下：

　　主　文

楊興合犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。未扣案如附表一「沒收」欄所示之犯罪所得共計新臺幣壹萬貳仟伍佰元與呂素珍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案如附表編號二「沒收」欄所示之犯罪所得共計新臺幣貳萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；扣案如附表三編號1至2所示之物，均沒收。扣案如附表三編號4所示之物，沒收銷燬。

呂素珍犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 伍年 肆月。未扣案如附表一「沒收」欄所示之犯罪所得共計新臺幣壹萬貳仟伍佰元與楊興合共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；扣案如附表三編號3所示之物，沒收。

　　犯罪事實

一、楊興合、呂素珍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：

　㈠楊興合、呂素珍共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，經 邱垂銘 以電話聯繫楊興合及呂素珍，暗示有購買毒品之意願後，邱垂銘再於附表一「時間及地點」欄所示之時間，前往附表一「時間及地點」欄所示之地點，當面向楊興合與呂素珍收取毒品，並交付新臺幣2,500元現金，由楊興合與呂素珍先後共同取得附表一「沒收」欄所示之價金。

　㈡楊興合復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，經邱垂銘以電話聯繫楊興合，暗示有購買毒品之意願後，邱垂銘再於附表二「時間及地點」欄所示之時間，前往附表二「時間及地點」欄所示之地點，當面向楊興合收取毒品，並交付2,500元現金予，由楊興合先後取得附表二「沒收」欄所示之價金。

二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。

　　理　由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告楊興合、呂素珍（下稱被告2人）及其辯護人於本院準備及審判程序中均同意有證據能力（見院1卷第98至110、193至194頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。

二、本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠上揭事實，業據被告2人於警詢、偵訊時供承在案（見偵2卷第7至30、45至56、287至291、295至302頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見院1卷第97、141、193、204頁），且與證人即藥腳邱垂銘於警詢時及偵查中之證述相符（見偵2卷第77至109、271至282頁），復有通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司112年6月20日星圓字第1120620-001號函、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第1130200689號鑑驗書在卷可稽（見偵2卷第41至43、111至117、119至125、149、161、319頁），並有扣案如附表三所示之物可證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應可採信。

　㈡被告2人主觀上有營利意圖：

　販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告2人於偵查時均坦承經邱垂銘同意，每轉賣之1公克甲基安非他命予邱垂銘，會取出其中0.2公克甲基安非他命供被告2人吸食等語（見偵2卷第290、300頁），足見被告2人係以「量差」謀取利潤，堪認被告2人確實具有販賣毒品賺取差價之營利意圖。

　㈢綜上，本案事證明確，被告所為本案犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡被告2人就附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

　㈢減刑部分：

　1.毒品危害防制條例第17條第2項：

　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項分別定有明文。查被告2人於偵查中及本院審理中均自白犯行，爰依上開規定予以減輕其刑。

　2.本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：

　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。被告2人雖供稱其毒品來源為暱稱「 小寶 」之 賴進華 及暱稱「 忠哥 」之 黃新忠 ，惟經本院多次函詢臺中市政府警察局第四分局及桃園地檢署，至言詞辯論終結時均未因而查獲，有桃園地檢署113年10月21日桃檢秀海113偵13678字第1139135415號函、114年1月13日桃檢秀海113偵13678字第1149004863號函、114年4月29日桃檢秀海113偵13678字第1149054211號函、臺中市政府警察局第四分局113年11月7日中市警四分偵字0000000000號函、114年1月7日中市警四分偵字第1140000439號函、114年5月2日中市警四分偵字第1140015341號函及所附職務報告在卷可佐（見院1卷第59、61至63、153至155、157、171、173至175頁），自無從依上開規定予以減輕或免除其刑。

　3.本案無刑法第59條之適用：

　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判決參照）。本院衡酌被告2人正值壯年，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，竟為賺取金錢而為本案犯行，縱被告2人之交易對象僅有1人、價格亦非鉅，然交易之次數分別為5次及15次，顯已肇生他人施用毒品之惡源，戕害他人之身心健康，嚴重助長毒品散佈，對於國家社會危害甚鉅，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再參以其所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是辯護人所指被告2人於偵審均坦承犯行，且交易數量非鉅，交易對象僅為同一人，毒品數量及所獲利益甚微，犯案情節極為輕微，經依偵審自白規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，本院亦納入量刑因子予以審酌（詳後述），單憑該等情狀，難認被告2人就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。考量被告2人明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議；並考量被告2人販賣第二級毒品之數量及價格均非鉅，被告楊興合共販賣15次、被告呂素珍共販賣5次，對象均為邱垂銘1人，以及被告2人之犯罪動機、目的及手段，兼衡被告2人前均有施用毒品前案紀錄之素行狀況，有法院被告前案紀錄表在卷可查，應深知毒品戕害身心之情形，暨自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並綜合判斷被告2人整體犯罪之非難評價、販賣毒品之次數、密集程度、法益侵害之整體效果，考量適度反應其行為之不法與罪責程度及貫徹刑法公平正義之理念，分別定其應執行刑如主文所示。

參、沒收部分：

一、犯罪所得：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。

　㈠被告2人共同犯如附表一所示販賣毒品犯行，所得共計12,500元均未扣案，被告2人自承係作為共同生活費使用等語（見院1卷第204至205頁），卷內亦無相關證據足認前揭販賣所得業已分配，亦無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收或得酌減情事，揆諸上開規定及說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就此部分對被告2人共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　

　㈡被告楊興合犯如附表二所示販賣毒品犯行，所得共計25,000元均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、供犯罪所用之物

　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。扣案如附表三編號1所示之物，為被告2人量秤所販賣毒品之重量所用，及附表三編號2、3所示，係本件犯行用於聯繫邱垂銘等節，業經被告2人於本院審理時所坦認（見院2卷第111、205頁），爰依上開規定，予以宣告沒收。　

三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號4所示之物，為被告楊興合所有，且經送鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第1130200689號鑑驗書在卷可查（見偵2卷第319頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋其內所殘留之微量毒品，因無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為查獲之毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表一：