臺灣嘉義地方法院108年度訴字第150號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年訴字第150號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月20日

裁判案由：強盜

臺灣嘉義地方法院刑事裁定108年度訴字第150號
108年度聲字第664號聲請人即被告 鍾偉仁 選任辯護人 林浩傑 律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字第８７７２號），前經本院羈押在案，茲就延長羈押及上列聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文鍾偉仁自民國壹佰零捌年捌月貳拾柒日起延長羈押貳月，並解除禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾３月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第１０１條或第１０１條之１之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾２月，刑事訴訟法第１０８條第１項、第５項分別定有明文。再按被告經訊問後，認犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性，即得羈押之，而是否有繼續羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院２９年抗字第５７號、４６年台抗字第６號等判例意旨參照）。
二、被告鍾偉仁因強盜案件，前為檢察官提起公訴，經本院於民國１０８年５月２７日訊問被告後，認其涉犯刑法３２８條第１項之強盜罪嫌疑重大；又參酌本院觀護工作輔導紀錄暨檢附資料，顯示被告於案發後有勾串共犯 徐郁烜 及證人 鍾何蜜 意圖脫免自身刑責之情形，為保全訴訟程序之進行，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第１０１條第１項第２款、第３款規定，於同日裁定羈押，並禁止接見通信在案。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於１０８年８月１３日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告就其所涉強盜之事實，業於本院１０８年７月３０日審判程序中坦承不諱，且有檢察官起訴書所載各項證據可資證明，足認被告上揭犯罪嫌疑確屬重大。又被告所涉強盜罪嫌，係屬最輕本刑５年以上有期徒刑之重罪，審酌被告於１０８年５月２７日本院諭知當庭收押上銬時，起身反抗法警欲衝出法庭，經法警強力壓制並噴發防狼液制止，始完成羈押等情，有本院法警室職務報告影本１份存卷可考，可見被告趨吉避凶、不甘受押之人性，日後極有可能因判決之刑度甚重，為規避或妨礙刑罰之執行而逃亡。再被告於本案經檢察官於１０８年２月２６日起訴、本院於同年３月１２日繫屬後未久，即於同年４月間多次要求共犯徐郁烜及證人鍾何蜜配合其更改說詞，改稱：本案係共犯徐郁烜個人單獨所為，與被告無涉云云，有本院觀護工作輔導紀錄暨檢附之資料存卷可佐，堪認被告確有積極勾串共犯徐郁烜及證人鍾何蜜之事實；雖被告於本院上開審判程序中已坦承犯行，並對其所為上開串供行為表達悔意，然衡酌被告於警詢、檢察官訊問、偵查中法院羈押訊問、本院準備程序、審判程序過程中，對其所涉強盜犯行，時而承認、時而否認，反覆不定，甚於偵查中羈押經本院於１０８年２月１２日以１０８年度偵聲字第１６號裁定准其交保、限制住居後，亦未遵守該裁定有關「禁止對鍾何蜜為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要聯絡行為」、「應遠離鍾何蜜之住所至少50公尺」之誡命要求，仍至證人鍾何蜜住所，騷擾證人鍾何蜜要求配合更改證詞，足見被告非無可能於日後上訴審法院審判程序中再次更改供詞、勾串共犯及證人，且此以交保或限制住居之方式替代羈押，顯不足以達到防止被告串證、保全證據之目的。是本院綜合上情，復權衡羈押之措施對於被告基本權利侵害之程度，與為達成保全被告、證據及確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。從而，本案被告羈押之原因繼續存在，且有繼續羈押之必要，應自１０８年８月２７日起延長羈押２月。至被告前經本院禁止接見通信部分，既經被告於本院上開審判程序中坦認犯行，雖被告仍不無上述串證之疑慮，惟尚無礙於案情之釐清，是應認被告無繼續禁止接見通信之必要，爰解除其禁止接見通信之處分。
四、聲請意旨略以：被告已經將所有事情交代清楚，沒有串供之虞，請法官准予被告交保，讓被告先回去賺錢養小孩及老婆等語。然查，本案被告羈押之原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，業如前述，此外，被告又無刑事訴訴法第１１４條所定各款情形，從而，本件聲請實難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第１０８條第１項、第５項、第２２０條，裁定如主文。
中華民國108年8月20日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官康敏郎法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國108年8月20日
書記官吳明蓉