裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第627號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月01日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第627號抗告人即受刑人 蘇政育 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年2月29日裁定（113年度聲字第112號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇政育因詐欺等案件，先後經判決確定如原裁定附表（下稱附表），而附表編號1至6之罪刑，前經裁定應執行有期徒刑3年6月確定，附表編號7之罪刑，前經判決定應執行有期徒刑2年6月確定，有各該刑事判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可佐，因認檢察官所為聲請合法。經衡酌抗告人所犯各罪均係加重詐欺取財罪，犯罪同質性高，犯罪時間相近均為民國110年8月至11月間，均係侵害他人財產法益、施以矯正之必要性，及受刑人表示對定刑無意見等情，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑7年3月等語。
二、抗告意旨略以：關於應執行刑之量定，固屬法院自由裁量事項，惟仍應受「外部界限」與「內部界限」所限制，並應受比例原則、公平正義原則、法律秩序及社會情感等慣例所規範，且現階段刑事政策並非以往之報應主義，尤重在教化之功能（最高法院97年度台抗字第513號裁定、本院98年度抗字第634號裁定意旨參照）。請參各級法院對於數罪併罰定應執行刑之例：如臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、最高法院98年度台上字第6192號、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號、本院97年度上訴字第5195號、臺灣新北地方法院102年度訴字第1965號、臺灣臺北地方法院105年度訴字第84號等。抗告人所犯案件之刑期總和為58年1月，經原審法院合併定應執行刑7年3月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且參諸上開案例及臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號判決、本院107年度抗字第1460號裁定等，該等案件於合併定應執行刑時均大幅減低，抗告人卻未受合理寬減。懇請給抗告人一個自新悔過的機會，重新定應執行刑云云。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及第51條第5款定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑確定在案，各罪均係在該附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且原審法院為其犯罪事實最後判決之法院，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審依檢察官之聲請，審酌附表所示各罪均係加重詐欺取財之犯行，犯罪同質性高、犯罪時間相近、行為態樣與動機相類似、所犯各罪造成之被害人財產法益之侵害程度、受刑人表示對定刑無意見，及考量責罰相當與刑罰經濟之原則、恤刑程度等為整體評價，定應執行有期徒刑7年3月，經核原裁定從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限（即附表各罪之刑合併後，雖為有期徒刑59年10月，但依法不得逾30年），及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號1至6、7所示之罪所處之刑，曾分別定應執行：⑴有期徒刑3年6月、⑵有期徒刑2年6月，加計附表編號8所示之刑後，合計為有期徒刑29年），並未違背刑法第51條第5款所定之方法及範圍，且抗告人所犯如附表所示之罪雖犯罪類型相似、犯罪期間接近，惟侵害之被害人眾，所犯之罪數多達52罪，再考量其所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形。而原審已有予以相當幅度之減刑，顯見原審已綜合考量定應執行刑應審酌之要素，給予抗告人恤刑之利益，緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處，自應予維持。又個別案件情節不同，自難以他案裁定所定之刑，指摘原裁定所定之刑不當，抗告意旨就此所指，並非可採。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定所定之應執行刑過重，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年5月1日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官曹馨方法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官邱紹銓中華民國113年5月1日