裁判字號：最高法院94年台上字第1807號刑事判決
裁判日期：民國94年04月14日
裁判案由：常業重利
最高法院刑事判決九十四年度台上字第一八０七號
上訴人甲○○
65號選任辯護人 黃文崇 律師上訴人乙○○
47號選任辯護人 鐘登科 律師上訴人 劉建麟 原名劉
5巷2上列上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年六月四日第二審判決（九十一年度上訴字第三二五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十七年度偵字第一０
八五七、一０九０二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人 劉明智 基於常業重利之犯意，自民國八十七年九月間起，對外以「晶富錢莊」名義經營地下錢莊刊登廣告，招徠急需現金週轉之不特定人，貸以金錢。以七至十日為一期（原判決誤載為七至十五日為一期），每期利息為千分之三百至四百五十，藉此取得與原本顯不相當之重利為常業；另上訴人甲○○、乙○○二人亦基於常業重利之犯意聯絡，對外以「惠陽錢莊」或「王太太」名義經營地下錢莊，以同上手法招徠急需借錢之不特定人，其貸款方式為每十天或十五天為一期，每期利息千分之三百五十至四百，以取得與原本顯不相當之重利。適有 陳康柱 、 陳國隆 父子因經商不善，急須現金週轉，乃以高利分別向劉明智借貸八次，向甲○○、乙○○借貸四次（詳如原判決附表一、二所載），劉明智等三人遂乘陳國隆父子急迫而貸以金錢等情。係以上開事實，業據被害人陳康柱、陳國隆父子指證綦詳，並有經濟部工廠登記證影本、借貸還款明細表、合約書、支票影本、建築改良物所有權狀影本、土地所有權狀影本、協議書、及彰化縣彰化市第五信用合作社新華分社、彰化縣彰化市第六信用合作社、雲林縣斗六信用合作社、玉山商業銀行彰化分行、華僑商業銀行、華僑銀行員林分行、合作金庫等行庫分別函覆關於被害人父子交付予上訴人等之支票兌領人 李坤泰 、 陳玉美 、 蘇振文 等人之帳卡資料暨支票影本各一份附卷為證。且證人李坤泰亦證稱，原判決附表一所示被害人父子簽發或背書之支票確係劉明智持向伊調現者；另證人蘇振文、陳玉美均謂，原判決附表二所示由被害人父子簽發或背書之支票，係由甲○○交付提示，足見被害人父子之指證與事實相符。復敘明上述重利利率，亦經被害人父子供述明確，且陳國隆於警詢及偵查中供稱，因做生意欠錢，急迫下才會借這麼高的利息；另劉明智亦承認，陳國隆對伊說，因經營不善，週轉不靈，急須資金調度，所以向伊借錢，足證上訴人等三人確係乘被害人父子急迫而貸以金錢，暨上訴人等三人刊登廣告經營地下錢莊，反覆招徠借款之人，以牟取重利，顯有規模，自係以犯重利罪為常業，並恃以維生等情。因認上訴人等三人犯行明確，乃撤銷第一審判決，改判論處上訴人劉明智乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業（累犯）及上訴人甲○○、乙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑。已詳敘其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等均否認犯罪，劉明智辯稱伊僅借給被害人父子新台幣（下同）五十萬元一次，為期一個月，取利一萬五千元而已；甲○○辯稱伊僅借予被害人父子一百九十五萬元，約定十五天還錢，被害人父子開給二百萬元支票，並非重利；另乙○○辯，伊未經營地下錢莊，伊係載甲○○前往被害人住處要債而被警查獲，伊事前不認識被害人父子各情，均係飾詞卸責，均如何不足採信，於判決理由內一一詳予指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據等違法情事存在。上訴人等上訴意旨略以，（甲）、劉明智部分：㈠、被害人父子片面指述，不足以證明為真實。㈡、原判決理由採信陳國隆之指證，認定劉明智之借貸係以七至「十天」為一期，其事實欄卻記載為七至「十五日」為一期，自有矛盾。㈢、原判決未說明被害人有何「輕率」之情事。（乙）、甲○○部分：㈠、被害人父子自承向八家地下錢莊借錢，已和解解決五家，則渠等顯係以挖東牆補西牆之方式騙取借款，並非有急迫之情事，又其已經營不善，如何解決另五家借款。㈡、借款支票所示借款日至付款日為五日、七日、八日不等，與原判決事實欄認定「以十天至十五天為一期」不合。㈢、被害人父子借貸目的不明。（丙）、乙○○部分：㈠、乙○○確未經營地下錢莊，係因甲○○向伊借車而載甲○○去被害人住處要債。而甲○○亦證稱如此，何以未採納。㈡、陳國隆父子供詞矛盾，誤認乙○○係「王太太」之借款人。㈢、陳玉美、蘇振文均係向甲○○收取系爭支票兌現，與乙○○無涉。㈣、被害人父子借貸不合「急迫」之要件各等語。惟查，原判決理由敘述依據被害人之指證，認定劉明智貸款以「七至十日」為期計息，而其事實欄卻記載為「七至十五日」一期，顯係誤載，應屬原審法院裁定更正之問題，不得執為上訴第三審之理由。另乙○○辯解，伊未參與經營地下錢莊，僅係開車載甲○○前往要債，而被警查獲等情，已經原判決詳敘不可採信之理由，是共同被告甲○○附合之詞，所云，乙○○未參與經營地下錢莊，僅係開車載他去討債等語，自亦為原審所不採，原判決對此雖未說明不予採信之理由，而有微疵，顧此不足以影響判決之結果，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得為第三審上訴之理由。至其餘上訴意旨所云，或為單純事實上之爭執，或係對原審法院認事、採證職權之適法行使，及已說明論斷之事項，或與待證事實無關之枝節問題，專憑己見，任意爭執，並非依據卷證資料具體指摘原判決認事、採證及所為論斷有何違背法令，不足據以辨認原判決已具備違法之情事。其上訴違背法律上之程序，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年四月十四日
最高法院刑事第五庭
審判長法官吳雄銘
法官池啟明法官郭毓洲法官吳三龍法官陳世雄本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年四月十八日
Ｅ