裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第3256號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月04日
裁判案由：聲請交保
臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第3256號
106年度聲字第3490號聲請人即被告 曾文義 上列聲請人即被告因搶奪等案件（106年度訴字第586號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告於民國106年6月26日涉犯侵入住宅竊盜罪、搶奪罪，經檢察官簽發拘票，於同年月30日拘提到案後，由檢察官於同年7月1日聲請羈押，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，現住宮廟居無定所，而其前有多次通緝紀錄與竊盜前科，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第
1項第5、6款（竊盜、搶奪）之事由，且有羈押之必要，由本院於同日起羈押，嗣經檢察官於同年8月4日起訴移審，經本院訊問後，被告坦承犯行，依被告陳述之家庭狀況及居住宮廟原因，雖可認被告無逃亡之虞，但仍認認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5、6款之反覆實施竊盜、搶奪之事由，且有羈押之必要，而自同日起羈押。
二、聲請意旨略以：本件被告非因現行犯被逮補，係警方持拘票拘提到案，惟被告有5名子女，被告聯絡住址在臺北市○○區○○○路○段○○○號，被告確無逃亡之虞，且被告女兒婚事已近，被告需與對方家長商談嫁娶等事宜，被告年事已高，已無本錢再犯罪，請求能具保停止羈押。
三、本件起訴移審經本院訊問後，本院並未以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之逃亡事由作為羈押事由，被告此部分聲請理由，自屬無據，合先敘明。被告雖以其需出面處理女兒婚事且不會再犯請求具保停止羈押，惟查：
㈠被告於本件犯行前，因竊盜、毒品等罪刑（應執行刑為有期
徒刑1年、1年7月、1年6月接續執行），於102年6月24日假釋出監，於103年1月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，隨於：①於103年3月17日犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院103年度審簡字第505號刑事簡易判決判處有期徒刑6月（易刑從略，下同），於103年3月17日確定。
②於103年3月31日犯攜帶兇器、踰越牆垣安全設備竊盜未遂罪，經本院103年度易字第598號刑事判決判處有期徒刑
6月，經臺灣高等法院於103年10月31日駁回上訴確定。③於103年4月1日犯故買贓物罪，經本院104年度簡字第28
7號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，於104年7月28日經本院二審駁回上訴確定。④於103年4月2日犯施用第二級毒品罪，經本院103年度審易字第3085號刑事判決判處有期徒刑7月，由臺灣高等法院以上訴不合法駁回上訴，溯及原審上訴期滿時確定，上開罪刑，經定應執行刑為有期徒刑1年9月，於105年7月18日假釋出監，於105年12月9日假釋未經撤銷，視為執行完畢。
㈡依被告上開前案執行紀錄，被告於103年1月17日之竊盜等
罪假釋期滿後，隨於2個月後再犯竊盜等罪，於該等罪刑於
105年12月9日假釋期滿後，於約7個月後，即又犯本案竊盜與搶奪犯行，並另有毒品案件正在偵辦中，依被告前案執行紀錄，被告於罪刑執行完畢後，均即隨再犯相同罪質之竊盜財產犯罪，堪能認定。
㈢是本件雖被告稱其在其表哥公司之人力派遣公司（宜程西工
程有限公司，設臺北市○○區○○○路○段○○○號）上班月薪約新台幣5萬元、有5名子女（依被告所述，均已滿18歲，2名已在工作、3名尚在就學，現係其長女因懷孕而急於辦理婚事），縱其所辯均屬實在，惟依被告上開前案犯行與執行情形，參酌被告於審理坦承其係因毒品案件始會犯本案竊盜犯行，尚難認可以具保而免除本件羈押事由（刑事訴訟法第101條之1第1項第5、6款）之危險性，是本件聲請難認有理。
㈣至於，被告雖因羈押而無法親身處理相關事務，惟此係羈押
制度本質使然，除刑事訴訟法第114條第2、3款所定之不得駁回具保聲請停止羈押之事務外（即「懷胎五月以上或生產後二月未滿者」、「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」），尚難以被告因特定事務需親自處理為准許之理由，且特定事務之處理，至多僅與有無刑事訴訟法第101條第1項第
1款之逃亡事由相關，與本件之係以刑事訴訟法第101條之
1第1項第5、6款之反覆實施竊盜、搶奪是由無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國106年9月4日
刑事第七庭法官陳世旻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡旻珊中華民國106年9月4日