臺灣臺北地方法院113年度訴字第5175號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第5175號民事判決

裁判日期：民國113年11月01日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第5175號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張國能 被告 王柏傑 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣119萬8,400元，及其中新臺幣109萬4,768元自民國113年4月20日起至清償日止，按年息3.23％計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣7萬2,954元，及其中新臺幣5萬2,429元自民國113年3月27日起至清償日止，按年息14.71％計算之利息；其中新臺幣209元自民國113年3月27日起至清償日止，按年息14.97％計算之利息；其中新臺幣1萬2,338元自民國113年3月27日起至清償日止，按年息13.2％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣128萬9,128元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費、費用、利息及歷史交易明細等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月1日
民事第三庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年11月1日
書記官王曉雁