臺灣桃園地方法院103年度重訴字第272號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年重訴字第272號民事裁定

裁判日期：民國103年10月08日

裁判案由：履行契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度重訴字第272號原告 游鋕愷 即 游正綱 訴訟代理人 呂理胡 律師
唐永洪 律師 楊雅馨 律師上列原告與被告 簡月雪 、 魏笑芩 、 葉仁吉 間請求履行契約等事件，被告聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。
本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401條第1項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
二、本件原告雖聲請發給已起訴證明，然查：
（一）原告提起本件訴訟，係依兩造間協議書之約定，請求被告辦理土地所有權移轉登記，而該約定之法律關係乃債權性質之請求權，其得、喪、設定、變更依法毋庸登記，而與前開發給已起訴證明之要件不合。
（二）原告雖主張其為所有權人云云，然不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。
民法第758條第1項定有明文。本件兩造爭執所在之標的物土地，乃自第三人移轉登記為被告3人所有，而為被告
3人取得所有權，原告既未經登記為該等土地之所有權人，即非所有權人。
（三）或謂原告為該等土地之實質所有權人云云，惟物權除依法律或習慣外，不得創設。民法第757條亦有明文，而民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」為所有權之定義條款。我國民法只有一種所有權，並未再有「實質所有權」、「名義所有權」之別。於借名登記關係中，習慣上雖將借名人稱為「實質所有權人」、借名人之權利稱為「實質所有權」，然如前開說明，借名人僅為債權人、其在借名登記契約上之權利僅屬債權，是以，「實質所有權」即非所有權。揆諸前揭說明，本件並無前引發給已起訴證明規定之適用，原告聲請與前開規定不符，為無理由，爰裁定如主文。
中華民國103年10月8日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年10月8日
書記官楊美慧