臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第501號
原告 游文宏
訴訟代理人 陳薏如 律師
被告 張永德
上列當事人間請求清償代墊款事件，於民國114年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：民國112年7月11日至113年1月31日間，原告與被告約定，由原告為被告陸續定購多筆混凝土，送往被告指定地點，由原告先行代墊價金新臺幣（下同）1,163,675元。原告於113年2月7日提供混凝土公司請款單要求被告返還，嗣後並多次催告，被告屢同意清償但無實際作為。爰以上開債權扣除同期間原告積欠被告之混凝土壓送工程承攬報酬163,675元，請求被告返還代墊款100萬元及法定遲延利息。聲明求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出兩造對話紀錄、混凝土請款單、送貨單為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。原告依兩造間之約定請求被告返還代墊之貨款100萬元，核無不合。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明文。原告本件債權未定期限，原告於113年2月7日催告被告清償，被告迄未給付，已如前述，則原告請求被告給付自翌日起按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。原告本件請求既有理由，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，自無不合，爰酌定擔保准許之。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第五庭 法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳鳳怡
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日