臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度原訴字第22號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
聲請人
即被告甘天佑
指定辯護人 李國源 律師
被告 鄭容楨
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8052號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪陳述，自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請人聲請具保停止羈押，本院依職權及聲請，裁定如下：
主 文
甘天佑或由第三人於提出新臺幣五萬元之保證金後，准予停止羈押，甘天佑並限制住居在屏東縣○○鄉○○村○○路0段000號。
鄭容楨或由第三人於提出新臺幣五萬元之保證金後，准予停止羈押，鄭容楨並限制住居在臺中市○○區○○路000○0號OOO室。
理 由
一、被告甘天佑聲請意旨略以：本案我真的嚇到了，不會再犯了，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查：
(一)被告甘天佑、鄭容楨經訊問後，均坦承部分犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認其等涉犯起訴書所載犯行，犯罪嫌疑重大，雖有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，然考量被告二人已羈押相當時日，本案亦已審結（辯論終結），予以具保當足使其等警惕不再犯相同之罪，在斟酌上情及國家刑罰權之有效行使、公共利益之均衡維護及被告二人之人身自由保障等節，認若被告二人或由第三人各為其等提出新臺幣5萬元保證金，得以替代羈押，而無繼續羈押之必要。是准被告二人（或由第三人）各於提出主文所示數額之保證金後，停止羈押，被告甘天佑並限制住居在屏東縣○○鄉○○村○○路0段000號，被告鄭容楨並限制住居在臺中市○○區○○路000○0號OOO室。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第九庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 王冠雁