臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第97號
原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃麗蓉
被告 阮嘉茹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣133,095元，及其中新臺幣129,599元自民國98年8月31日起至清償日止，按年息百分之6.66計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，有原告提出的臺北市政府函、股份有限公司變更登記表及行政院金融監督管理委員會函附卷可稽（見支付命令卷第9至11頁），核無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國94年12月15日向美商花旗銀行申請信用貸款，借款金額新臺幣（下同）136,000元，貸款期限3年，約定應按月償付，每月1期，如未按期如數償還借款或月付金時，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告自98年8月30日起未依約繳款，尚積欠款項133,095元，其中包含本金129,599元未清償，經原告通知履行，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告應給付上揭款項及自98年8月31日起計算利息等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱是項債務尚需釐正等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、消費性個人信用貸款約定書及帳務資料為證（見支付命令卷第13至19頁），而被告雖曾對本院核發之支付命令聲明異議，惟僅泛稱是項債務尚需釐正，並未具體指明抗辯理由，且被告復受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，也沒有再提出其他書狀加以爭執。因此，本院認為原告前開事實應該為真實。
㈡從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,440元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 葉芳如