裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第756號刑事判決
裁判日期：民國110年05月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度訴字第756號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖勝衍指定辯護人本院公護辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第34387號、109年度偵字第511號），本院判決如下：
主文廖勝衍共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至18所示之物，均沒收之；附表二所示之物，均沒收銷燬之。
事實
一、廖勝衍及 楊理舜 （已歿，業經檢察官另為不起訴處分）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法製造，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年9月間，在國道三號高速公路清水服務區，先由楊理舜以新臺幣（下同）30萬元之價格，向真實姓名不詳綽號「 阿平 」之成年男子購買粉末狀甲基安非他命50
0公克，復於同年12月1日，由廖勝衍出面承租桃園市○○區○○路○○○○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋），供楊理舜做為製毒場所，並開車協助楊理舜將其所購買如附表一所示之物品，自楊理舜在桃園市○鎮區○○路○○○號8樓之2住處載送至系爭房屋內，之後楊理舜即以前開粉末狀甲基安非他命，加入等比例之水（容器為附表一編號15錐形燒杯）加熱（加熱工具為附表一編號5電磁爐）攪拌（攪拌工具為附表一編號18鋁箔包吸管）使粉末熔解，再加入附表一編號1活性碳攪拌而成為黑色液態甲基安非他命，並將此一黑色液態甲基安非他命倒入裝有附表一編號13濾紙之附表一編號16抽氣馬達及漏斗加速過濾，成為透明液態甲基安非他命，復以電磁爐加熱使透明液態甲基安非他命逐漸飽和無法再溶解，即可放入附表一編號22冰箱內成為晶體甲基安非他命，廖勝衍則在上開製造過程中從事扶住漏斗、將半成品放入冰箱等行為。嗣經警方於108年12月11日晚間6時許，持搜索票前往系爭房屋執行搜索，扣得如附表一編號1至18、22所示供犯罪所用之物、附表二所示之甲基安非他命，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院109年度訴字第756號卷〈下稱本院卷〉第293至294頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4規定，認以資為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱（見108年度偵字第34387號卷〈下稱偵字卷㈠〉第39至46頁、第195至197頁、本院卷第289至295頁、第378頁），核與證人即同案被告楊理舜於警詢、偵查中證述之情節相符（見偵字卷㈠第17至27頁反面、第201至203頁），並有本院核發之搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、扣案物品照片66張、現場勘察報告及照片1份附卷可佐（見偵字卷㈠第49至55頁、第59至65頁、第69至82頁、第85至93頁、第95至118頁、第
369至447頁），又扣案如附表二所示之物，經送鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局
109年2月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵字卷㈠第285至287頁），復有扣案如附表一編號1至18、22、附表二所示之物品在卷可查，足認被告上述任意性自白與事實相符。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。查被告於警詢中供稱：系爭房屋係伊幫楊理舜承租的，且楊理舜有複製1把鑰匙及磁扣給伊自由進出， 伊有 在吸毒，所以看到現場的狀況知道楊理舜在做安非他命毒品加工，將粉狀的安非他命加工成結晶體，加工後變漂亮，可以讓買家的接受度變高。這些加工設備及結晶毒品，本來是放在桃園市○鎮區○○路○○○號8樓之2，伊之前有去過那裡所以看過那些東西，這些東西搬來系爭房屋後伊才知道是用來做毒品加工，楊理舜是從108年12月1日承租系爭房屋，開始陸陸續續把一些東西搬過去，過程中伊有幫他搬東西等語（見偵字卷㈠第39至46頁），及於偵訊中供稱：楊理舜在系爭房屋製作二級毒品時，有叫伊幫他扶瓶子等語（見偵字卷㈠第195頁），參酌證人楊理舜於警詢中證稱：系爭房屋是廖勝衍承租的，水電錢是伊跟廖勝衍一起支付，且有兩副鑰匙，伊跟廖勝衍一人一副，平常只有伊與廖勝衍兩人在出入。在系爭房屋內所查獲之物品，本來是放○○○區○鎮區○○路○○○號8樓之2，後來租了系爭房屋，伊才開車請廖勝衍幫伊把這些東西搬過來。伊在提煉安非他命過程中有請廖勝衍幫伊扶漏斗，將半成品放入冰箱，他大概知道自己在幹嘛，伊有跟廖勝衍說過是要讓粉末變成結晶等語（見偵字卷㈠第22至25頁），及於偵訊中證稱：廖勝衍有幫伊搬製毒器具至系爭房屋，伊在製作結晶過程中廖勝衍有幫伊扶東西等語（見偵字卷㈠第20
2頁），是被告不但有幫楊理舜承租製毒工廠之房屋及搬運製毒工具進入，復在楊理舜製毒之際幫忙扶著漏斗或瓶子，復將已提煉之液態安非他命半成品放置於冰箱使其結晶，足認被告業已參與製造第二級毒品甲基安非他命之構成要件行為，非僅止於單純對正犯楊理舜資以助力，應屬製造第二級毒品甲基安非他命之共同正犯無訛。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告如起訴書犯罪事實欄所犯行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第9條第2項、第17條第2項等規定，業於109年1月15日修正公布，並自000年0月00日生效施行。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。經查：
1.修正後毒品危害防制條例第4條第2項規定並未更動製造、運輸、販賣第二級毒品罪之構成要件及刑種，惟得科處有期徒刑之法定刑上限，從7年以上有期徒刑加重為10年以上有期徒刑，且將得併科罰金刑之上限從新臺幣1千萬元，提高為新臺幣1千5百萬元，對被告較為不利。
2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是修正後毒品危害防制條例第17條第2項有關符合自白減刑之規定較修正前為嚴格，難認有利於被告。
3.從而，綜合比較修正公布施行前、後之毒品危害防制條例第
4條第2項、第17條第2項等相關規定，以整體觀之，新修正之規定既未較有利於被告，本於統一性及整體性原則，爰一體適用被告行為時即109年7月15日修正施行前之毒品危害防制條例規定。
㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項製
造第二級毒品罪。被告製造前、後持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，均應為其製造第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。
㈢被告與楊理舜就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。
㈣被告就本案製造毒品犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱
，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，本案被告所製造之毒品數量不少，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，情節非輕，衡以被告業經依修正前毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告之辯護人為其主張請依刑法第59條酌減其刑云云，自無理由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，平日素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，然與楊理舜貪圖快速獲取金錢，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，以及毒品對人之身心健康危害，在被告楊理舜之指揮下，共同大量製造甲基安非他命，且扣案之甲基安非他命成品、半成品數量甚多，倘流入市面將嚴重傷害民眾身心健康及耗損國力，且2人共同製造毒品之規模不小，犯行惡性非輕，並斟酌被告於犯罪後坦承犯行之態度，未及將毒品流通牟利即為警查獲之犯罪損害程度，以及被告係出面承租製毒地點、開車協助楊理舜載運製毒工具，及幫忙楊理舜在製毒品過程中予從事扶住漏斗、將半成品放入冰箱等工作之分工角色，尚非居於主導地位之參與本案犯行程度，暨被告自陳高中畢業之智識程序、從事汽車美容工作，月入約3至4萬元、有父母待其扶養之家庭及經濟狀況（見本院卷第295頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收之說明：按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第19條第1項明確規範犯本條例之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，係採「絕對沒收」原則，然人民之財產權，應予保障，憲法第15條定有明文，雖修正後刑法將沒收定為「刑罰」及「保安處分」以外獨立之法律效果，然實際上沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，甚至在沒收被告以外第三人之財產時，仍應考慮該第三人對於其所提供犯罪所用之物是否有所認識或有無正當理由提供，故修正後刑法第38條第3項規定供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，即認該犯罪所用或預備之物為犯罪行為人以外之第三人所有時，仍須以該第三人無正當理由提供或取得者，始得沒收，另為符合比例原則及過度禁止原則，修正後刑法第38條之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平。是本院認毒品危害防制條例第19條第1項雖規定其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，但仍應符合比例原則及過度禁止原則，亦即本件關於沒收第三人所提供犯罪所用之物，仍應有修正後刑法第38條之2第2項規定之適用。又按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，其所稱「查獲之毒品」，係指經認定與被告犯罪事實有關聯之毒品，始足當之，與是否自現場查獲、扣押所得無關，即於現場查獲、扣押者，苟不具上開關聯性，仍無該規定之適用（最高法院102年台上字第196號刑事判決意旨參照）。再刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，旨在藉由剝奪犯罪行為人之所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。又為遏止相關犯罪之發生，毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。是上開2項規定之所謂「供犯罪所用之物」，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院108年台上字第695號判決意旨參照）。經查：
㈠扣案如附表二編號1至15所示之物，經檢驗後，均含有第二
級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局109年2月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書及臺 北榮 民總醫院
109年2月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡在卷可佐（見偵字卷㈠第285至286、291頁），為共犯楊理舜與被告所製造之毒品，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開扣案毒品之包裝袋或器皿，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡扣案如附表一編號1至18所示之物，為共犯楊理舜所有，供
其與被告犯本案製造第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據楊理舜於警詢、偵查中供述在卷（見偵字卷第17至28頁、第201至203頁），復經被告於本院審理中供承無訛（見本院卷第388至390頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢扣案如附表一編號22所示之冰箱1台，固為楊理舜與被告供
本案製造第二級毒品甲基安非他命所用之物，惟該冰箱係房東所有，而非被告等人所有，業據楊理舜於警詢時及被告於本院審理時供陳在卷（見偵字卷㈠第23頁，本院卷第390頁），雖得依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告等人所有，沒收之，然該冰箱既係房東依法出租予被告等人使用之物，依現有事證亦無法證明屬房東基於無正當理由所提供，如逕予宣告沒收，恐有違沒收過度禁止原則及比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣扣案如附表一編號19至21、附表三、附表四編號1至4、附
表五及附表六編號1所示之物，皆非供被告等人本案犯罪所用之物，而與本案無關聯或直接關係等情，業據共犯楊理舜及被告供明在卷（見偵字卷㈠第17至28頁、41頁、第195至
196頁、第201至203頁，本院卷第388至390頁），爰均不予宣告沒收。至附表四編號5所示之房屋租賃契約書1本，僅係房東出租系爭房屋給被告時所交付之憑證；附表六編號2所示之系爭房屋鑰匙1串，係房東所有交付給被告，以便利其進出系爭房屋之用，尚與本案製造第二級毒品無直接關係，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官李旻蓁到庭執行職務。
中華民國110年5月31日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官程欣儀法官吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高慈徽中華民國110年6月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：桃園市○○區○○路○○○○○○號5樓查扣之物品┌──┬──────┬──┬─────────┬─────┬────┐│編號│品名│數量│扣押物品清單│所有人│是否沒收││││││││├──┼──────┼──┼─────────┼─────┼────┤│1│活性碳│3罐│現由新北市政府警察│楊理舜│是│││││局刑事警察大隊保管│││├──┼──────┼──┤中│├────┤│2│氫氧化鈉│1罐│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│3│鹽酸│1瓶│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│4│鹽巴（氯化鈉│1包│││是│││）│││││├──┼──────┼──┼─────────┤├────┤│5│加熱工具（電│1個│本院109年度刑管字││是│││磁爐）││第2321號│││├──┼──────┼──┤│├────┤│6│塑膠籃│3個│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│7│量杯│1個│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│8│玻璃保鮮盒│1個│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│9│塑膠盒（內含│1個│││是│││甲基安非他命│││││││，毛重6.4公│││││││克，即附表二│││││││編號5所示之│││││││毒品）│││││├──┼──────┼──┤│├────┤│10│小水桶│1個│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│11│塑膠盆│1個│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│12│電子秤│5台│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│13│濾紙│2盒│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│14│塑膠滴管│1包│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│15│錐形燒杯│2個│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│16│抽氣馬達及漏│1組│││是│││斗│││││├──┼──────┼──┤│├────┤│17│吹風機│1支│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│18│鋁箔包吸管│1支│││是│├──┼──────┼──┤│├────┤│19│殘渣袋│10個│││否（與本│││││││案無關）│├──┼──────┼──┤│├────┤│20│吸食器│2組│││否（與本│││││││案無關）│├──┼──────┼──┤│├────┤│21│菸盒│1個│││否（與本│││││││案無關）│├──┼──────┼──┤├─────┼────┤│22│冰箱│1台││房東所有│否│└──┴──────┴──┴─────────┴─────┴────┘附表二：桃園市○○區○○路○○○○○○號5樓查扣之毒品┌──┬──────┬──┬───────┬────┬────┬────────┬────┐│編號│毒品名稱（形│數量│重量│扣押物品│所有人│鑑定文號│是否沒收│││態）│││清單│││銷燬││││││││││├──┼──────┼──┼───────┼────┼────┼────────┼────┤│1│甲基安非他命│1瓶│毛重154.55公克│現由新北│楊理舜│內政部警政署刑事│沒收銷燬│││（淡黃色液體││（包裝重21.29│市政府警││警察局109年2月││││）││公克）、驗前淨│察局刑事││18日刑鑑字第1088││││││重133.26公克、│警察大隊││027947號：檢出甲││││││取用1.35公克、│保管中││基安非他命成分（││││││驗餘淨重131.91│││見偵字卷㈠第285││││││公克、純度41%│││至287頁）││││││、驗前純質淨重│││││││││54.63公克│││││├──┼──────┼──┼───────┤│││││2│甲基安非他命│1瓶│毛重88.78公克│││││││（透明液體）││（包裝重21.29│││││││││公克）、驗前淨│││││││││重67.49公克、│││││││││取用1.32公克、│││││││││驗餘淨重66.17│││││││││公克、純度10%│││││││││、驗前純質淨重│││││││││6.74公克│││││├──┼──────┼──┼───────┤│││││3│甲基安非他命│1瓶│毛重1022.91公│││││││（淡褐色液體││克（包裝重62.│││││││）││30公克）、驗│││││││││前淨重960.61公│││││││││克、取用1.88公│││││││││克、驗餘淨重95│││││││││8.73公克、純度│││││││││41%、驗前純質│││││││││淨重393.85公克│││││├──┼──────┼──┼───────┼────┤││││4│甲基安非他命│1包│總毛重320.91公│本院109││││││（晶體）││克（包裝總重28│年度刑管││││││││.28公克）、驗│字第2321││││├──┼──────┼──┤前總淨重292.63│號│││││5│甲基安非他命│放置│公克、取用0.08│││││││（晶體）│在附│公克、驗餘總淨││││││││表一│重292.55公克、││││││││編號│純度97%、驗前││││││││9之│總純質淨重283.││││││││塑膠│85公克││││││││盒內│││││││││││││││├──┼──────┼──┤││││││6│甲基安非他命│1盆││││││││晶體│││││││├──┼──────┼──┤││││││7│甲基安非他命│1包││││││││（晶體）│││││││├──┼──────┼──┤││││││8│甲基安非他命│1包││││││││（晶體）│││││││├──┼──────┼──┤││││││9│甲基安非他命│1包││││││││（晶體）│││││││├──┼──────┼──┤││││││10│甲基安非他命│1包││││││││（晶體）││││││││││││││││├──┼──────┼──┤││││││11│甲基安非他命│1包││││││││（晶體）│││││││├──┼──────┼──┤││││││12│甲基安非他命│1包││││││││（晶體）│││││││├──┼──────┼──┤││││││13│甲基安非他命│1包││││││││（晶體）│││││││├──┼──────┼──┤││││││14│甲基安非他命│1包││││││││（晶體）│││││││├──┼──────┼──┼───────┤│├────────┤││15│甲基安非他命│1包│毛重0.7134公克│││臺北榮民總醫院10││││（淡黃色晶體││、淨重0.3373公│││9年2月17日北榮││││）││克、取樣0.0327│││毒鑑字第C0000000││││││公克、驗餘0.30│││號毒品成分鑑定書││││││46公克│││㈡：檢出甲基安非│││││││││他命成分（見偵字│││││││││卷㈠第291頁）││└──┴──────┴──┴───────┴────┴────┴────────┴────┘附表三：桃園市○○區○○路○○○○○○號5樓查扣之物品┌──┬─────┬──┬─────┬────┬────┬───────┬────┐│編號│品名│數量│重量│扣押物品│所有人│鑑定文號│是否沒收││││││清單│││（銷燬）││││││││││├──┼─────┼──┼─────┼────┼────┼───────┼────┤│1│愷他命│4包│驗前總毛重│本院109│楊理舜│內政部警政署刑│否（與本│││││53.88公克│刑管字第││事警察局109年│案無關）│││││（包裝總重│2321號││2月18日刑鑑字││││││4.56公克）│││第0000000000號││││││、驗前總淨│││：檢出三級毒品││││││重49.32公│││愷他命成分（見││││││克、取樣0.│││偵字卷㈠第286││││││05公克、驗│││頁）││││││餘總淨重49│││││││││.27公克、│││││││││驗前總純質│││││││││淨重44.88│││││││││公克│││││├──┼─────┼──┼─────┤│├───────┼────┤│2│大麻│1包│毛重4.8616│││臺北榮民總醫院│否（與本│││││公克、淨重│││109年2月17日│案無關）│││││4.4177公克│││北榮毒鑑字第C9││││││、取樣0.03│││120223號毒品成││││││67公克、驗│││分鑑定書㈠：檢││││││餘4.3810公│││出二級毒品大麻││││││克│││成分（見偵字卷│││││││││㈠第289頁）││├──┼─────┼──┼─────┤│││││3│大麻│1包│毛重28.865││││││││（含│1公克、淨││││││││吸食│重0.2547公││││││││器）│克、取樣0.│││││││││0473公克、│││││││││驗餘0.2074│││││││││公克│││││├──┼─────┼──┼─────┤│├───────┼────┤│4│橘色錠劑│1包│毛重0.5530│││臺北榮民總醫院│否（與本││││（│公克、淨重│││109年2月17日│案無關）││││1.5│0.3117公克│││北榮毒鑑字第C9│││││顆）│、取樣0.17│││120223號毒品成││││││53公克、驗│││分鑑定書㈡：檢││││││餘0.1364公│││出三級毒品硝甲││││││克│││ 西泮 成分（見偵│││││││││字卷㈠第291頁│││││││││）││├──┼─────┼──┼─────┤│├───────┼────┤│5│紅棕色六│1包│毛重15.387│││臺北榮民總醫院│否（與本│││角形錠劑│（│5公克、淨│││109年2月17日│案無關）││││100│重14.6102│││北榮毒鑑字第C9│││││顆）│公克、取樣│││120223號毒品成││││││0.1465公克│││分鑑定書㈡：檢││││││、驗餘14.│││出三級毒品3,4-││││││4637公克│││亞甲基雙氧苯基│││││││││乙基胺戊酮成分│││││││││（見偵字卷㈠分│││││││││第291頁）││├──┼─────┼──┼─────┤│├───────┼────┤│5│紅色小惡魔│5包│毛重38.387│││臺北榮民總醫院│否（與本│││黑色包裝袋││1公克、淨│││109年2月17日│案無關）│││咖啡包││重28.7412│││北榮毒鑑字第C9││││││公克、取樣│││120224號毒品成││││││0.9336公克│││分鑑定書㈠：檢││││││、驗餘27.│││出三級毒品硝甲││││││8076公克│││西泮及4-甲基甲│││││││││基卡西酮成分（│││││││││見偵字卷㈠分第│││││││││295頁）││├──┼─────┼──┼─────┤│├───────┼────┤│6│黑色小惡魔│1包│毛重11.997│││臺北榮民總醫院│否（與本│││THEDEVIL字││7公克、淨│││109年2月17日│案無關）│││樣，桃紅色││重9.6070公│││北榮毒鑑字第C9││││包裝袋咖啡││克、取樣0.│││120224號毒品成││││包││2595公克、│││分鑑定書㈡：檢││││││驗餘9.3475│││出三級毒品3,4-││││││公克│││亞甲基雙氧-N-│││││││││乙基卡西酮及甲│││││││││苯基乙基胺戊酮│││││││││成分（見偵字卷│││││││││㈠分第297頁）││└──┴─────┴──┴─────┴────┴────┴───────┴────┘附表四：桃園市○○區○○路0段00號前於楊理舜之包包及車號
0000-00自用小客車內查扣之物品┌──┬─────┬──┬─────┬────┬────┬────────┬────┐│編號│毒品名稱│數量│重量│扣押物品│所有人│鑑定文號│是否沒收││││││清單│││（銷燬）│├──┼─────┼──┼─────┼────┼────┼────────┼────┤│1│海洛因│10包│驗前總淨重│現由法務│楊理舜│法務部調查局濫用│否（與本││││（另│86.3公克（│部調查局││藥物實驗室108年│案無關）││││有1│包裝總重6.│保管中││12月31日調科壹字│││││包為│47公克）、│││第00000000000號│││││白米│驗餘淨重86│││鑑定書：檢出海洛│││││，非│.26公克、│││因成分（見偵字卷│││││毒品│純質淨重74│││㈠第247頁）│││││）│.39公克│││││├──┼─────┼──┼─────┼────┤├────────┼────┤│2│愷他命│3包│驗前總毛重│本院109││內政部警政署刑事│否（與本│││││494.83公克│年刑管字││警察局109年3月│案無關）│││││（包裝總重│第2321號││10日刑鑑字第1088││││││7.49公克）│││027946號：檢出三││││││、驗前總淨│││級毒品愷他命成分││││││重487.34公│││（見偵字卷㈠第31││││││克、取樣0.│││5頁）││││││12公克、驗│││││││││餘總淨重48│││││││││7.22公克、│││││││││驗前總純質│││││││││淨重472.71│││││││││公克│││││├──┼─────┼──┼─────┤│├────────┼────┤│3│iPhone手機│2支│││││否（與本│││││││││案無關）│├──┼─────┼──┼─────┤│├────────┼────┤│4│APN-8101號│兩面│││││否（與本│││車牌││││││案無關）│├──┼─────┼──┼─────┤│├────────┼────┤│5│系爭房屋租│1本│││││否（與本│││賃契約書││││││案無關）│└──┴─────┴──┴─────┴────┴────┴────────┴────┘附表五：桃園市○鎮區○○路○○○號8樓之2楊理舜居住處內查扣物
品┌──┬─────┬──┬─────┬────┬────┬───────┬────┐│編號│毒品名稱│數量│重量│扣押物品│所有人│鑑定文號│是否沒收││││││目錄表編│││││││││號││││├──┼─────┼──┼─────┼────┼────┼───────┼────┤│1│黑色小惡魔│1包│毛重11.260│本院109│楊理舜│臺北榮民總醫院│否（與本│││DIABLO字樣││2公克、淨│年刑管字││109年2月17日│案無關）│││，亮面炫彩││重10.3362│第2321號││北榮毒鑑字第C9││││透明包裝袋││、取樣0.96│││120224號毒品成││││咖啡包││08公克、驗│││分鑑定書㈠：檢││││││餘9.3754公│││出二級毒品甲基││││││克│││安非他命、三級│││││││││毒品氯二甲基卡│││││││││西酮、3,4-亞甲│││││││││基雙氧苯乙基胺│││││││││丁酮成分（見偵│││││││││字卷㈠第295頁│││││││││）││└──┴─────┴──┴─────┴────┴────┴───────┴────┘附表六：桃園市○○區○○街○○○號廖勝衍居住處內查扣物品┌──┬─────┬──┬─────┬────┬────┬───────┬────┐│編號│毒品名稱│數量│重量│扣押物品│所有人│鑑定文號│是否沒收││││││清單│││（銷燬）││││││││││├──┼─────┼──┼─────┼────┼────┼───────┼────┤│1│甲基安非他│1包│毛重5.0419│本院109│廖勝衍│臺北榮民總醫院│否（與本│││命（白色或││公克、淨重│年刑管字││109年2月4日│案無關）│││透明晶體）││3.6016公克│第2322號││北榮毒鑑字第C9││││││、取樣0.00│││120222號毒品成││││││13公克、驗│││分鑑定書：檢出││││││餘3.6003公│││二級毒品甲基安││││││克│││非他命成分（見│││││││││109年度偵字第5│││││││││11號卷〈下稱偵│││││││││字卷㈡〉第81頁│││││││││）││├──┼─────┼──┼─────┤│├───────┼────┤│2│鑰匙（含系│1串│││││否（與本│││爭房屋鑰匙││││││案無關）│││1把及磁扣│││││││││1個）│││││││└──┴─────┴──┴─────┴────┴────┴───────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。