臺灣新北地方法院102年度抗字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第56號民事裁定

裁判日期：民國102年03月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第56號抗告人 曾柏榕 相對人 何秈芮 上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國102年1月28日本院102年度司拍字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。是以抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，遂聲請裁定拍賣抵押物，惟債務人則對抵押權設定契約之成立，尚有爭執。遇此情形，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人與第三人 曾富雄 、 簡陳全 共同詐欺抗告人，致抗告人向相對人為借款新臺幣（下同）120萬元之意思表示，抗告人依民法第92條第1項規定撤銷借款意思表示，並基於抵押權從屬性，相對人之抵押權即不存在等語，據此而提起本件抗告。
三、經查，相對人於原審主張抗告人前於民國101年7月18日以如原裁定附表所示之不動產，為抗告人自己向相對人所負債務之擔保，設定最高限額1,500,000元之抵押權，依法登記在案；惟抗告人對相對人負債1,200,000元，已屆清償期而未為清償，爰依法聲請准予拍賣上開抵押物等語，並提出與其所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、土地及建物登記謄本正本各1份等件為憑，是原裁定據以准許相對人之聲請，核無不合。抗告人雖以上開抗辯情事為由提起抗告，揆諸首揭說明，抗告人上開抗辯均係實體上法律關係之爭執，抗告人應另行提起民事訴訟以求解決，自非得於本件抗告程序中為主張，本院亦無從為審究。從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年3月20日
民事第三庭法官吳幸娥正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中華民國102年3月20日
書記官溫婷雅