臺灣桃園地方法院99年度交簡上字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交簡上字第85號刑事判決

裁判日期：民國99年07月16日

裁判案由：業務過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度交簡上字第85號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服本院98年度桃交簡字第1344號，中華民國99年2月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第1380號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告乙○○犯刑法第276條第2項之罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件係甲○○所駕駛之營業大客車車速過快，擦撞伊所駕駛之自用小貨車，因此伊所駕駛之自用小貨車才會偏向路肩，並擦撞車道護欄，以致失控，始發生本件車禍事故云云。經查：被告於本院審理時雖聲請再度傳喚證人甲○○、丙○○詰問，證人甲○○於本院審理時證稱：於本件車禍前，伊看到被告的車輛行駛在外側車道，距離伊前方大約3、4部小客車之距離，伊看到被告車輛先偏向路肩，然後又滑向外線和中線車道，被告車輛是突然滑行向路肩，在路肩就已經翻車了，然後再滑向中間及外線車道，因伊煞車及反應不及，才撞上去等語（見本院99年7月1日審判筆錄第3至5頁）。證人丙○○亦證稱：本件車禍時，伊行駛在外線道，距離被告車輛中間還有2部小客車，被告車輛突然往右路肩靠，之後被告車輛就傾斜，往內線車道滑過去，接著甲○○駕駛之營業大客車就撞到被告車輛等語（見本院99年7月1日審判筆錄第7頁）。證人甲○○、丙○○上開證述內容，核與道路交通事故現場圖所示車禍現場刮擦痕跡（被告車輛輪胎磨痕起點在路肩，長度約30公尺，接續往左（西）彎斜呈刮地痕至外側車道，間斷3.4公尺後在中間車道有大片擦地痕6.2公尺，直到中段出現急遽右彎折），及卷附照片所示上開車輛受損狀況（被告車輛右後輪扁胎、輪胎與鋼圈脫離、前輪軸後端之底盤明顯遭撞擊變形，甲○○所駕駛營業大客車右前方車頭大片撞擊受損）等物理跡證亦相吻合。再參諸卷附警方拍攝車禍現場照片，被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車車尾攔板並無撞損痕跡，僅底盤車架部分有明顯斷裂毀損（見臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度相字第758號卷第32頁背面、第30頁），則依上開自用小貨車車損情形，自難認被告之車輛於側翻滑行至中間車道，在該車道與甲○○車輛碰撞前，曾遭甲○○所駕駛之營業大客車或其他車輛碰撞，從而被告上開主張，與上開車損情形不符，自非可採。
二、查原審認定被告確有原判決事實欄所載之犯行（按本件事故地點為國道1號高速高路北向59.1公里路段，原判決誤載為
591.1公里，應予更正，附此敘明），已依憑卷內證據逐一敘明，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，被告任憑己意妄為指摘，要無可採。
三、綜上，被告上訴仍飾詞否認有業務過失致死犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中華民國99年7月16日
交通法庭法官曾家貽
法官張瓊華法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉宗源中華民國99年7月16日