臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第479號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
被 告 黃怡瑄
胡淑嫻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰元，及自民國一○
六年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之
利息，暨自民國一○六年八月二日起至清償日止，其逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，其逾期六個月超過
以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告黃怡瑄於民國102年11月06日邀同連帶保證
人胡淑嫻與原告簽訂學生就學貸款契約，陸續向原告借款本
金新臺幣（下同）128,700元，並約定在黃怡瑄該階段學業
完成後滿一年之日開始償還。黃怡瑄已於105年6月畢業，
應於106年7月1號開始清償，惟其於106年7月1日起未
依約清償，依約已喪失期限利益，應將本金128.700元及其
利息和違約金全數清償。被告胡淑嫻為連帶保證人，與黃怡
瑄同負清償之責，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，提
起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定
，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之
契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、
違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739
條、第740條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判例意
旨可供參照。經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據
、就學貸款申請書、授信明細查詢單、利率表等為證，經本
院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。原告本於消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予淮許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月30日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官廖佳玲